Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4040/2023[88-5847/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронов Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2023 г. по кассационной жалобе Гаттарова Алмаза Азатовича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г.

гражданское дело N 2-9133/2021 по заявлению Гаттарова Алмаза Азатовича об отмене исполнительной записи нотариуса, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаттаров А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконной и отмене исполнительной надписи на кредитном договоре, заключённом с ООО КБ "Ренессанс Кредит", совершенной нотариусом 26 декабря 2017 г. о взыскании с него в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит" денежных средств по кредитному договору в размере 347 390 руб. 23 коп, ссылаясь на незаконность действий нотариуса Миллер Н.Н.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г, в удовлетворении требований Гаттарова А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Гаттаровым А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Гаттаров А.А, нотариус г. Москвы, представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 марта 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2017 г. между Гаттаровым А.А. и ООО КБ "Ренессан Кредит" был заключён кредитный договор N 74750250184 по условиям которого заявителю был предоставлен кредит в размере 299 480 руб. (л.д. 37-39).

26 декабря 2017 г. ООО КБ "Ренессанс Кредит" обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на вышеуказанном кредитном договоре, к которому приложены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные статьями 91, 911 и 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы), в том числе кредитный договор, анкета КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), копия паспорта заявителя, расчет задолженности по кредиту, уведомление о наличии задолженности и требование о досрочном исполнении обязательства от 11 октября 2017 г, список внутренних почтовых отправлений, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

26 декабря 2017 г. нотариусом за реестровым N 2-5099 совершена исполнительная надпись по кредитному договору от 16 февраля 2017 г. N 74750250184, заключённом между истцом и ООО КБ "Ренессан Кредит", согласно которой с истца взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 17 апреля 2017 г. по 05 декабря 2017 г. в размере 294 415 руб. 95 коп, проценты за пользование кредитом - 48 260 руб. и нотариальный тариф - 4 713 руб. 38 коп.

В тот же день нотариусом в адрес Гаттарова А.А. за исходящим номером N 1057 направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая спор и принимая по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 90 - 92 Основ и исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав ответчиком при совершении оспариваемой исполнительной надписи, в то время как сама исполнительная надпись совершена с соблюдением положений Основ, регулирующих её совершение.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаттарова Алмаза Азатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи