Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-4069/2023[88-6763/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4032/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2 и ФИО1 об изъятии недвижимости для государственных нужд, выплате компенсации за изымаемое имущество

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" и Правительства Москвы на определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

Определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено частично:

с Департамента городского имущества "адрес" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 750 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб.;

с Департамента городского имущества "адрес" в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 86 250 руб, судебные расходы за отправку почтовых отправлений в размере 1 308 руб. 24 коп, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб, судебные расходы на представленное в обоснование возражений исследование в размере 32 511 руб.

В удовлетворении остальной части заявления, отказано.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества "адрес" и Правительство Москвы просят данные определения отменить, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Департамента городского имущества "адрес":

изъято для государственных нужд "адрес" нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004016:8413 общей площадью 219.2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес";

установлена сумма возмещения за изымаемое нежилое помещение: ФИО2 - 21 990 233 руб. 40 коп, ФИО1 - 7 330 077 руб. 80 коп.;

разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения ограничений (обременений), внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, в отношении изымаемого недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0004016:8413 общей площадью 219, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 и ФИО1 и основанием перехода и возникновения права собственности "адрес" на указанное нежилое помещение;

на ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу представить в Департамент городского имущества "адрес" реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества, в случае отказа предоставить реквизиты расчетного счета денежные средства вносятся Департаментом городского имущества "адрес" на депозит нотариуса;

на ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 рабочих дней после получения денежной компенсации;

в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления ФИО2 и ФИО1 суммы возмещения и убытков за изымаемое нежилое помещение. ФИО2 установлено возмещение за изымаемое нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004016:8413 общей площадью 219.2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", в размере 29 331 750 руб, убытки - 1 932 288 руб, ФИО1 установлено возмещение в сумме 9 777 250 руб, убытки за изымаемое нежилое помещение - 644 096 руб. С Департамента городского имущества "адрес" в пользу автономной некоммерческой организации "Институт судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы. В остальной части решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанием на взыскание с Департамента городского имущества "адрес" суммы расходов на проведение судебной экспертизы - 234 723 руб. 36 коп.

При рассмотрении дела ответчиками ФИО2 и ФИО1 понесены судебные расходы, о возмещении которых заявлено перед судом.

Разрешая ходатайство ответчиков о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку они (расходы) связаны с рассмотрением настоящего дела, они подтверждены представленными доказательствами, являлись необходимыми.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Так, частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая ходатайство ФИО1 и ФИО2, суды нижестоящих инстанций в полной мере учли положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов, не может повлечь отмену определений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Судья ФИО3