Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4072/2023[88-6418/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-477/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО "Нэйва" к ФИО1 о взысканию задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ООО "Нэйва" - в его пользу со ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского займа N SL4170728 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 273 843 руб. 25 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 938 руб. 43 коп. Исковые требования ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании процентов в размере 0% на остаток ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что являются неверными выводы судов о том, что договор займа заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "Мани Мен" в сети Интернет. Им (ответчиком) не был представлен в суды нижестоящих инстанций протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, который следует учесть, поскольку этот протокол подтверждает, что на день заключения договора займа действовала иная редакция Правил предоставления займов. Само по себе совпадение суммы перевода в размере 100 000 руб, отражённый в выписке по операциям по счёту карты ПАО "Банк ВТБ", не подтверждает факт предоставления займа, так как не указано назначение платежа и реквизиты отправителя денежных средств. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания его (ФИО1) доводы о том, что указанная сумма ему перечислена ФИО5 на основании устного соглашения. Также неверны выводы суда о надлежащем направлении ему (ответчику) уведомления об уступке права требования.

ООО "Нэйва" представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, у ФИО1 образовалась задолженность по заключённому с ООО МФК "Мани Мен" ДД.ММ.ГГГГ договору займа.

Поскольку сумма займа не возвращена, а право требования задолженности по договору займа на основании договоров цессии перешли к ООО "Нэйва", последнее обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 420, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 432, статьи 433, пунктов 2 и 3 статьи 434, пункта 2 статьи 160, пункта 1 статьи 807, пунктов 1 и 2 статьи 809, пунктов 1 и 3 статьи 810, статей 811, 329, 330, пункта 3 статьи 807, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 388, пунктов 1 и 2 статьи 389.1, статьи 309, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьи 5, пункта 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований - взыскания суммы займа, процентов, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно пункту 1 статьи 807, пункту 2 статьи 808, пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, учитывая приведённые требования закона, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, что денежные средства по нему передавались, что заёмщиком денежные обязательства не исполнятся. При этом суды отклонили доводы ФИО1 о незаключении договора займа, о неполучении заёмщиком денежных средств по нему, о не уведомлении должника об уступке прав требования.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылки ответчика необходимость учёта приложенного к кассационной жалобе протокола осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: