Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-4121/2023[88-6226/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Курлаевой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копать Галины Витальевны к нотариусу Вичугского нотариального округа Тихомировой Татьяне Юрьевне о признании действий неправомерными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Копать Галины Витальевны на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Копать Г.В. обратилась в суд с иском к нотариусу Тихомировой Т.Ю. о признании неправомерными действий нотариуса при составлении и удостоверении договора об изменении долей в праве на земельный участок от 30.09.2019 года, взыскании убытков в размере 20 851, 50 руб, причиненных ей расходами при обращении в суд с иском об оспаривании этого договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований ссылалась на то, что 30 сентября 2019 заключила с Копать Н.Н, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 Копать Д.С, Копать С.В. договор о перераспределении долей в праве собственности на принадлежащий им жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". При удостоверении договора нотариус не зачитала ей текст договора и не разъяснила его суть, заверив, что договор требованиям закона отвечает и служит единственным вариантом для сохранения дома в реконструированном состоянии, в связи с чем ей не было известно, что предметом договора являлся и земельный участок под жилым домом, в котором также перераспределены их доли.

В мае 2021 после расторжения брака между сыном истца и Копать Н.Н, последняя потребовала освободить часть земельного участка, перешедшего ей по договору от 30 сентября 2019 года, в связи с чем она обратилась к нотариусу на личном приеме с заявлением о несогласии с договором в части распределения долей на земельный участок и оказании содействия в заключении между сторонами соглашения об ином распределении долей, в чем ей нотариус отказала.

Для восстановления нарушенных прав истец была вынуждена обратиться в суд с иском о признании договора от 30 сентября 2019 г. частично недействительным, в рамках данного спора сторонами заключено мировое соглашение, однако понесенные ею судебные издержки не возмещались, полагала, что в результате действий ответчика ей причинены убытки в размере судебных расходов и моральный вред.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Копать Г.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей полагает неверными выводы судебных инстанций о пропуске ею срока для обращения в суд и отсутствии доказательств неправомерности действий нотариуса, не разъяснившей ею суть договора от 30 сентября 2019 года.

В судебное заседание кассационного суда стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились (вручение судебных извещений подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Копать Г.В. с одной стороны и Копать С.В, Копать Д.С. и Копать Н.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 заключили 30 сентября 2019 г. договор об изменении установленного режима долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" (п. 4, 5 договора) и определили порядок пользования домом, переход прав по договору зарегистрирован в ЕРГН.

Из текста договора следует, что с его содержанием стороны ознакомлены, последствия заключения договора разъяснены и понятны, подпись в договоре истец не оспаривала.

27 июля 2021 Копать Г.В. обратилась в суд с иском к Копать С.В, Копать Д.С. и Копать Н.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании частично недействительным договора от 30 сентября 2019 г. в части перераспределения земельных долей, также просила взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определением суда от 20 августа 2021 утверждено между сторонами мировое соглашение, по условиям которого внесены изменения в договор от 30.09.2019 в части распределения долей на земельный участок, а также предусмотрено, что судебные издержки распределению и возмещению не подлежат, а расходы, связанные с государственной регистрацией изменений, стороны несут самостоятельно.

Направленная истцом нотариусу 28 февраля 2022 года претензия о возмещении понесенных ею при разрешении дела судом расходов оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела с применением положений статей 15, 1064, части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходил из недоказанности истцом совершения нотариусом незаконного нотариального действия при нотариальном удостоверении заключенного 30 сентября 2019 года договора либо иных противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с убытками истца в виде судебных расходов по гражданскому делу, стороной спора по которому нотариус не являлась. Соответственно не имелось правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда, причинение которого истцу правомерными действиями нотариуса исключено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке судом обстоятельств дела, а также неверном выводе суда о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд в мае 2022 года, который, как верно указал суд второй инстанции, не привел к неправильному разрешению спора по существу, потому не являлся поводом к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы истца правильность выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки и способных служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи, условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае, судебные инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценке обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, заявленных истцом, а именно: противоправности поведения ответчика, находящегося в прямой причинной связи с наступившими у истца убытками, а также вины ответчика в причинении истцу ущерба и нравственных страданий.

Выраженное истцом несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копать Галины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: