Вход
Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4142/2023[88-6593/2023]
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центр Досуга" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-562/2022)
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр Досуга" ФИО9 (директора), возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центр Досуга" о восстановлении на работе в должности хормейстера народного хора, взыскании невыплаченной заработной платы за апрель 2022 года в сумме 4 374 руб, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он с 1999 года работал у ответчика хормейстером народного хора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к был уволен на основании п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул ДД.ММ.ГГГГ). Однако истец прогула не совершал, поскольку отработал за аккомпаниатора в хоре ФИО4 и полагал, что ему за это положен отгул.
Кроме того, получив расчетный листок, истец обратил внимание, что расчет сделан неправильно. Считает, что ставка у него 11 600 руб. в месяц за март, в апреле указан оклад 6 835, 71 руб, отсутствует доплата за звание народный, за стаж 1 740 руб, а не 1 025, 35 руб, за сохранение кол-ва 2 320 руб, выполнение особо важных работ 2 320 руб.
Решением Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.
ФИО1 указывает, что после того, как стал отрабатывать за аккомпаниатора, стал брать отгулы на следующий день с ДД.ММ.ГГГГ, получал уведомления о предоставлении объяснений, однако о дисциплинарном взыскании в виде выговора ему известно не было, представленные ответчиком приказы, в том числе об увольнении, являются фальсификацией. Полагает, что не обязан был отрабатывать 4-часовую рабочую неделю в соответствии с условиями трудового договора (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что в его действиях отсутствовал прогул.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 принят на должность аккомпаниатора в танцевальный коллектив в Дом культуры с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании выписки из распоряжения по Дому культуры железнодорожников N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью аккомпаниатор ФИО1 переведен с ДД.ММ.ГГГГ на ставку хормейстера народного хора.
Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУК "Центр досуга городского округа "адрес"" и ФИО8, работник обязуется выполнять работу в должности хормейстера в соответствии с должностной инструкцией и условиями договора, а работодатель обязуется предоставить работу, обеспечивать соответствующие условия труда и выплачивать работнику заработную плату, предусмотренную законодательством о труде и настоящим договором.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: базовый оклад - 11 600 руб, коэффициент по должности 1, 0, должностной оклад - 11 600 руб. в месяц; работнику производятся выплаты стимулирующего характера: руководство коллективом, имеющего почетное звание "Народный" - 500 руб, участие в выполнении важных работ и особо значимых мероприятий - 20 % от базового оклада (2 320 руб.), сохранение, рост количества участников клубных формирований, кружков, секций, любительских объединений - 20% от базового оклада (2 320 руб.), выплаты за выслугу лет, стаж работы - 15 % от базового оклада (1 740 руб.).
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между МУК "Центр досуга" и ФИО8, рабочее время, обеденный перерыв и время отдыха работника определяется в соответствии с графиком работы и расписанием занятий в коллективах, составленным из расчета 40-часовой рабочей недели: для работника в 40 рабочих часов в неделю входят: практические занятия (не менее 60 % рабочего времени), методическая и иная организационная работа по подготовке и проведению занятий. Время проведения занятий устанавливается в соответствии с расписанием на текущий творческой год. Общим выходным днем считается воскресенье, второй выходной день при пятидневной рабочей неделе является суббота (установлен по письменному заявлению).
Продолжительность рабочего дня обязательно фиксируется в документах учета рабочего времени.
Согласно приказу Комитета культуры, туризма и молодежной политики администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-д создана комиссия по проведению внеплановой проверки в МБУК "Центр Досуга".
Согласно акту выездной внеплановой проверки в МБУК "Центр Досуга" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не присутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, что зафиксировано в акте о невыходе на работу. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно расписания занятия вокалистов с 9.00 ФИО1 не присутствовал на рабочем месте.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено представить письменные объяснения до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредставлении работником объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом МБУК "Центр Досуга" от ДД.ММ.ГГГГ N-д за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении трудовой дисциплины, а именно, отсутствии на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-д создана комиссия для проведения служебного расследования по факту исполнения должностных обязанностей хормейстером ФИО8
Согласно актам о фиксировании рабочего времени ФИО1 присутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 2 часов, ДД.ММ.ГГГГ - в течение 1 часа; ДД.ММ.ГГГГ - в течение 2 часов; ДД.ММ.ГГГГ - в течение 3 часов; ДД.ММ.ГГГГ - в течение 1 часа; ДД.ММ.ГГГГ - в течение 4 часов; ДД.ММ.ГГГГ - в течение 2 часов; ДД.ММ.ГГГГ - в течение 2 часов; ДД.ММ.ГГГГ - в течение 4 часов, ДД.ММ.ГГГГ - в течение 2 часов, ДД.ММ.ГГГГ - в течение 4 часов, ДД.ММ.ГГГГ - в течение 4 часов, ДД.ММ.ГГГГ - в течение 3 часов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение 30 часов, поскольку суммарное количество рабочего времени за данный период составило 10 часов (по графику - 40 часов).
Согласно письменному объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен с подсчетом его рабочего времени.
В соответствии с письменными пояснениями МБУК "Центр Досуга" о количестве рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены нормы действующего трудового законодательства, а также то, что в учреждении установлена 5-ти дневная рабочая неделя с гибким графиком. До сведения ФИО1 доведено, что на основании актов о фиксировании рабочего времени на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарное количество рабочего времени составило за данный период 10 часов, которое будет отображено в табеле учета рабочего времени.
Согласно акту об отсутствии на рабочем месте работника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено письменное уведомление о предоставлении письменного объяснения до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он не выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ, так как взял отгул за проделанную ДД.ММ.ГГГГ работу за аккомпаниатора ФИО5
В соответствии с актом об отсутствии на рабочем месте работника ФИО1 отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено письменное уведомление о предоставлении письменного объяснения до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он не выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ, так как взял отгул за проделанную ДД.ММ.ГГГГ работу за аккомпаниатора ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ приказом МБУК "Центр Досуга" N-д за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении трудовой дисциплины, а именно, отсутствии на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к хормейстеру МБУК "Центр досуга" ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
ДД.ММ.ГГГГ от художественного руководителя ФИО6 поступила докладная, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. Она пыталась выяснить причину отсутствия ФИО1 на рабочем месте, но он ее в очередной раз оскорбил.
Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения в срок до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, ДД.ММ.ГГГГ им отработаны часы за аккомпаниатора ФИО5; в его обязанности не входит работа аккомпаниатора, в связи с чем он решилбрать выходные.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор с ним прекращен на основании п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания указан прогул ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно записи в приказе МБУК "Центр Досуга" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от подписи об ознакомлении с приказом. ДД.ММ.ГГГГ оставлен акт об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-К.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 МБУК "Центр Досуга" направлены приказ о прекращении трудового договора N-к от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах за 2022 год, справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, расчетный листок за май 2022 года.
Кроме того, как установилсуд из расчетного листка за март 2022 года, ФИО1 отработал 175 часов, должностной оклад составил 11 600 руб, надбавка за выслугу лет - 1 740 руб, выплаты стимулирующего характера - 5 140 руб, итого 18 480 руб.
Согласно расчетному листку за апрель 2022 года ФИО1 отработал 99 часов при норме рабочего времени 168 часов (что истец не оспаривал), начислен оклад - 6 835, 71 руб, надбавка за выслугу лет - 1 025, 35 руб, стимулирующие выплаты - 3 028, 92 руб, итого начислено 10 889, 98 руб.
При этом согласно табелю учета рабочего времени МБУК "Центр досуга" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненного табеля, за апрель 2022 года ФИО8 отработано 72 часа; в уточненном табеле учета рабочего времени имеются сведения о прогулах, допущенных ФИО8 08, 20, 22, ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, применив подлежащие применению нормы материального права (положения статьи 21, 22, 57, подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статей 91, 94, 100, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 38, 39 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании правовой оценки представленных в дело доказательств исходили из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка - однократного грубого нарушения трудовых обязанностей (прогула) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения (с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующего поведения работника и его отношения к труду); установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден; заработная плата за оспариваемый период начислялась истцу в соответствии с требованиями трудового законодательства и фактически отработанным истцом временем.
Суды учли, что с заявлением о предоставлении дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к работодателю не обращался, самовольно приняв решение о невыходе на работу в указанный день, что истцом не оспаривалось.
Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в кассационный жалобе ФИО1 доводы, в том числе об отсутствии в его действиях прогула, а также о фальсификации представленных ответчиком приказов, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.