Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4182/2023[88-6353/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2023 г. по кассационной жалобе Николаева Евгения Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 октября 2022 г.

гражданское дело N 2-1301/2022 по иску Николаева Евгения Владимировича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Николаева Е.В. - Елисовой Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаев Е.В. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, указав в обоснование иска, что 29 сентября 2021 г. по вине водителя Соколова С.В, управлявшего автомобилем 278814, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки АФ 475ЕЗ.

На момент происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", которое в порядке возмещения ущерба выплатила 245 500 руб.

По предварительной калькуляции эксперта стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 438 443 руб.

По мнению истца, поскольку, страховщик незаконно изменил способ восстановления нарушенного права с выдачи направления на ремонт на выплату страхового возмещения, а также в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, то с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности в размере 153 500 руб, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Решением Ковровского районного суда города Владимира от 23 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Николаева Е.В. страховое возмещение в размере 150 500 руб, штраф в размере 75 250 руб, неустойку за период с 21 декабря 2021 г. по 23 мая 2022 г. в размере 100 000 руб, а также взыскал неустойку в размере 1 % исходя из суммы 1 505 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24 мая 2022 г. до даты выплаты страхового возмещения, но не более 300 000 руб.

Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 5 705 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 октября 2022 г. решение Ковровского районного суда города Владимира от 23 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Николаева Е.В. отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. Николаеву Е.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 376? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Николаевым Е.В. ставится вопрос об отмене принятого апелляционного определения как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции не учёл, что на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение без учёта износа заменяемых деталей.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Николаев Е.В, представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия", третьи лица Золотарев И.В, Федоров П.М. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 марта 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Николаева Е.В. - Елисовой Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и отмены состоявшегося апелляционного определения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что, поскольку САО "РЕСО-Гарантия" не исполнило обязательство по выдаче Николаеву Е.В. направления на ремонт, а также в связи с тем, что между участниками спора отсутствовало соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, то со страховщика причинителя вреда подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением (249 500 руб.) и лимитом ответственности (400 000 руб.) - 150 500 руб.

Установив, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, а также права истца, как потребителя финансовой услуги, суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, снизив её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб, а также компенсацию морального вреда по правилам статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 5 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям пункты 151-153 Закона об ОСАГО, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщиком в полном объёме и в установленные законом сроки исполнено обязательство по выплате страхового возмещения.

При этом суд указал, что положения пункта 58 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применяются к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, в то время как исходя из материалов дела, у истца был повреждён грузовой автомобиль.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, Судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Между тем, податель жалобы не учитывает, что, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца, являющееся грузовым, порядок возмещения ущерба в данном случае не регулируется пунктами 151-153 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вследствие чего в данном случае у страховой компании вопреки доводам кассационной жалобы возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи