Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-419/2023[88-4376/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1812/2022 по исковому заявлению Горюновой Татьяны Андреевны к ЖСК "Стальпроект-2", ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" об обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа, материального ущерба, признании незаконными действий по приостановлению и прекращению выплаты субсидий, отмене решений по приостановлению и прекращению выплаты субсидий, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Горюновой Татьяны Андреевны на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Горюновой Т.А. - Яшновской В.Н, представителя ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий - Можаровой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горюнова Т.А. обратилась в суд с иском к ЖСК "Стальпроект-2", ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" об обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа, материального ущерба, признании незаконными действий по приостановлению и прекращению выплаты субсидий, отмене решений по приостановлению и прекращению выплаты субсидий, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивировала тем, что 25.04.2019 у нее возникло право на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается извещением ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" N 058.000028001-002. Правом на получение субсидии истец пользовалась до октября 2020 года.

15.10.2020 Горюнова Т.А. получила извещение ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о приостановлении выплаты субсидии с 01.10.2020 по причине неуплаты текущих платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец указала, что текущие платежи за жилое помещение и коммунальные услуги она оплачивает своевременно и в полном объеме. Во время самоизоляции с мая по август 2020 года была допущена обоснованная задержка в оплате коммунальных услуг в соответствии с мораторием на оплату услуг ЖКУ в период пандемии коронавируса от 15 мая 2020 г. и оплатила этот период 07.09.2020 г. На дату получения извещения ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о приостановлении выплаты субсидии, каких-либо задолженностей по плате за жилое помещение и коммунальные услугам у нее не было.

На поданный Горюновой Т.А. запрос о причинах приостановления выплаты субсидии был получен ответ ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий", что по данным, поступающим в ГКУ в электронном виде из ЖСК "Стальпроект-2", по состоянию на октябрь 2020г. у истца имеется задолженность по оплате ЖКУ за 2, 3 месяца. В настоящее время, согласно справке от 30.10.2020г. из ЖСК Стальпроект-2", задолженность истца по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет 3 642, 04 руб.

При личном обращении в МФЦ с заявлением о возобновлении субсидий истцу было выдано извещение от 01.10.2020 г. об отказе в предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Прекращение выплаты субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг истец считает незаконными. Полагает, что ЖСК "Стальпроект-2" предоставил заведомо ложные сведения в ГКУ "Городской центр жилищных субсидий" о наличии задолженности за ЖКУ в размере 3 642, 04 руб, умышленно лишив ее ежемесячных субсидий в размере 1 768, 9 руб.

Истец считает, что неправомерными действиями ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий", который принял справку ЖСК "Стальпроект-2", содержащую не соответствующие действительности сведения, не проверил наличие/отсутствие у истца задолженности, не запросив подтверждающие документы, ей причинен моральный вред, который оценивает в 150 000 руб, по 75 000 руб. с каждого ответчика.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Горюнова Т.А просила обязать ЖСК "Стальпроект-2" произвести перерасчет оплаты Горюновой Т.А. за жилое помещение и коммунальным услугам, убрав из расчета незаконно начисленную плату в размере 3 642, 04 руб.; взыскать с ЖСК "Стальпроект-2" в пользу Горюновой Т.А. штраф в размере 50% от величины превышения необоснованно и незаконно начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1 821, 02 руб, материальный ущерб в размере 30 071, 30 руб, моральный вред в размере 75 000 руб, признать незаконными действия ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" по приостановлению выплаты Горюновой Т.А. субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (извещение от 15.10.2020г.), отказу в предоставлении Горюновой Т.А. субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (извещение от 01.10.2020г.) и прекращению предоставления Горюновой Т.А. субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (извещение от 01.12.2020г.); обязать ГКУ "Городской центр жилищных субсидий" отменить решение о приостановлении выплаты Горюновой Т.А. субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от 15.10.2020 г, решение об отказе в предоставлении Горюновой Т.А. субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от 01.10.2020 г. и решение о прекращении предоставления Горюновой Т.А. субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от 01.12.2020 г.; взыскать с ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" в пользу Горюновой Т.А. моральный вред в размере 75 000 руб.; взыскать с ЖСК "Стальпроект-2" и ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" в пользу Горюновой Т.А. в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 1 050, 64 руб. (по 525, 31 руб. с каждого), а также расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. (по 35 000 рублей с каждого).

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Горюновой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Горюнова Т.А. просит судебные акты отменить, принять новое решение. Указывает, что суд необоснованно допустил к участию в деле постороннее для ЖСК "Стальпроект-2" лицо; считает, что суд основывал свои выводы на поддельной справке ЖСК "Стальпроект-2" о наличии задолженности; суд не применил закон, подлежащий применению; сама по себе информация о задолженности не является основанием для приостановлении выплаты субсидии; при уважительной причине неуплаты за ЖКУ приостановление мер социальной поддержки не допускается; суд апелляционной инстанции необоснованно запросил у ответчика новые доказательства, не исследовал все доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель ЖСК Стальпроект-2 Крамаренко С.А, который не имеет юридического образования, в связи с чем не был допущен к участию в процессе, присутствовал в качестве слушателя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 67, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления гражданам жилищных субсидий регламентирован Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005г. N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных слуг", Постановлением Правительства Москвы от 19 сентября 2006г. N 710-ПП "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в городе Москве", Постановлением Правительства Москвы от 27.03.2012г. N111-ПП"Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и внесение изменений в правовые акты Правительства Москвы" утвержден административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг".

В соответствии с ч. 6 главы 1 Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 г N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" субсидии не предоставляются гражданам при наличии у них подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом не погашенной задолженности по оплате жилищных помещений и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем 3 последних года. Информацию о наличии у граждан такой задолженности орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченное им государственное учреждение получают из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по общему правилу, предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (часть 5 статьи 159 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Горюнова Т.А, является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: город Москва, Соловьиный проезд, д. 14, кв. 20. Управляющей организацией по указанному адресу является ЖСК "Стальпроект-2".

25.04.2019 у Горюновой Т.А. возникло право на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, которым она пользовалась до октября 2020 года.

15.10.2020 истец получила извещение ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" peг. N 058.000028001, согласно которому выплата субсидии приостановлена с 01.10.2020 по причине неуплаты текущих платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. Довод Горюновой Т.А. о том, что она правомерно не оплачивала коммунальные платежи в период пандемии, является несостоятельным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" указал, что субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг является адресной социальной помощью семьям или одиноко проживающим гражданам, выплачиваемой из государственного бюджета, в связи с чем, законодателем установлен особый порядок предоставления субсидий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Жилищного кодекса РФ и пунктом 6 Правил одним из условий предоставления субсидий гражданам является отсутствие у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или наличие соглашения о погашении задолженности. Субсидия Горюновой Т.А. предоставлялась с 01.05.2020 по 30.11.2020.

Согласно информации управляющей организации ЖСК "Стальпроект-2", направленной в районный отдел центра жилищных субсидий N 58 "Ясенево", по состоянию на 01.10.2020 у истца имелась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг более 2-х месяцев.

В этом случае в соответствии с п.56 Правил 15.10.2020 предоставление субсидии приостановлено с 01.10.2020 в связи с неуплатой получателем субсидии текущих платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, истец была извещена о приостановке предоставления субсидии и необходимости погасить задолженность или заключить соглашение о ее погашении в течение месяца предоставив документ (справку) об отсутствии задолженности или соглашение о ее погашении, предупреждена, что в противном случае предоставление субсидии будет прекращено с октября 2020 г. (п.60 Правил).

Данные рекомендации истцом выполнены не были.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в период коронавирусной инфекции плательщики коммунальных услуг были освобождены от неустойки (штрафов, пеней) в случаях, когда просрочили или не полностью оплатили коммунальные услуги. Мораторий действовал с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.

Данным постановлением плательщики не освобождались от уплаты коммунальных платежей в указанный период. Согласно пункту 5 указанного Постановления, до 1 января 2021 года было приостановлено только взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное внесение платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно допустил к участию в деле в качестве представителя ЖСК "Стальпроект-2" постороннее лицо, были проверены апелляционной инстанцией о правомерно отклонены.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиками не представлено доказательств в виде документа, послужившего основанием для приостановления выплаты субсидий истцу, что имеющаяся в материалах дела справка ЖСК "Стальпроект-2" о наличии у истца Горюновой Т.А. задолженности ввиду оплаты ею услуг не в полном объеме, ничтожна, поскольку не содержит необходимых реквизитов (нет номер исходящего, не подписана бухгалтером, неверно указано, что истец является собственником помещения, в том время как ей принадлежит только ? доли, справка не подтверждает наличие у истца задолженности, поскольку в справке указано лишь, что задолженность возникла у истца в связи с тем, что она оплачивает услуги ЖКУ с апреля 2020 года не в полном объеме, кроме того, истец данную справку не заказывала и никогда не получала, о несогласии с выводами суда, сделанными на применении ранее установленных судебным постановлением обстоятельств (в порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приведению стороной истца собственного толкования положений закона, которыми суду следовало руководствоваться при разрешении спорного вопроса, а также изложению позиции истца относительно того, как суду следовало разрешить данный спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Указание в жалобе на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией отклоняется, так как не свидетельствует о незаконности судебного решения, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горюновой Татьяны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи