Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-4210/2023[88-6732/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Николина Павла Анатольевича, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 года о возвращении заявления о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Николин П.А, действуя также в интересах несовершеннолетних детей, обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП г. Москвы 14.03.2022 года на основании выданного Кунцевским районным судом г. Москвы исполнительного документа от 20 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-3459/2019.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 декабря 2022 года, заявление возвращено в связи с неподсудностью Никулинскому районному суду г. Москвы.

В кассационной жалобе Николиным П.А. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при разрешении вопроса о принятии к производству заявления о приостановлении исполнительного производства, допущено не было.

Принимая решение о возвращении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оно неподсудно Никулинскому районному суду г. Москвы, поскольку подсудность заявления о приостановлении исполнительного производства определяется местом совершения исполнительских действий по исполнению требований конкретного исполнительного документа, а не местом нахождения подразделения службы приставов, в котором судебный пристав-исполнитель осуществляет свои обязанности.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ч.1 ст.440 ГПК РФ, а также на тот факт, что из заявления и приложенных документов следует, что судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительские действия в отношении объекта, находящегося по адресу: "адрес", что не относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду

В силу ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по месту нахождения последнего, и не связано с местом нахождения подразделения службы судебных приставов.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 299 "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Суд кассационной инстанции находит выводы мирового судьи и районного суда основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами нарушение норм права, направлены на повторное исследование обстоятельств и переоценку имеющихся доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Никулинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николина Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Судья К.К. Анненкова