Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-4267/2023[88-6515/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина Павла Алексеевича к ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, обязании включить периоды работы в страховой стаж, обязании назначить досрочную пенсию

по кассационной жалобе Капустина Павла Алексеевича на решение Симоновского районного суда города Москвы от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Капустин П.А. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области, ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, обязании включить период учебы в специальный страховой стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований Капустин П.А. указал, что обращался к ответчикам за назначением пенсии. Решением ГУ - ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области от 2 апреля 2021 года ему было отказано в назначении пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, при этом не включен в специальный стаж период его учебы с 1 сентября 1976 года по 25 июля 1979 года в СПТУ N 2 г. Баку. ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области признало решение ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области правомерным. Истец полагает, что действиями ответчиков нарушены его пенсионные права, в связи с чем, просит суд признать незаконным решение ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области от 15 июня 2021 года N К-173558/2-19/22435, обязать включить период учебы с 1 сентября 1976 года по 25 июля 1979 года в качестве учащегося в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и обязать ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области назначить досрочную страховую пенсию по старости с 13 января 2021 года.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Капустина П.А. отказано.

В кассационной жалобе Капустин П.А. просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального права и удовлетворить его требования. Полагает незаконным отказ судов во включении в его стаж, дающий право мужчинам на досрочное назначение пенсии при наличии стажа продолжительностью 42 года, периода его учебы. Ссылается на то, что его учеба проходила до 2002 года, закон обратной силы не имеет, в связи с чем, могут применяться ранее действовавшие правила исчисления стажа.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Капустин П.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 октября 2020 года Капустин П.А. обратился в ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 2 апреля 2021 года Капустину П.А. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ. Пенсионным органом установлен страховой стаж истца 39 лет 14 дней, стаж истца на соответствующих видах работ - 1 год 6 месяцев 22 дня. В стаж истца на соответствующих видах работ были включены периоды работы: с 5 января 1999 года по 23 декабря 1999 года, с 1 января 2000 года по 13 января 2000 года, с 15 января 2000 года по 26 января 2000 года, с 28 января 2000 года по 26 марта 2000 года, с 28 марта 2000 года по 5 апреля 2000 года, с 7 апреля 2000 года по 7 августа 2000 года - изолировщик на гидроизоляции в строительном цехе в ПАО "Завод имени И.А. Лихачева".

Период обучения истца с 1 сентября 1976 года по 25 июля 1979 года в решении об отказе в назначении страховой пенсии по старости не отражен.

Как усматривается из трудовой книжки, Капустин П.А. в период с 1 сентября 1976 года по 20 июля 1979 года обучался в СПТУ N 2 г. Баку, что подтверждается дипломом Б N 046842 от 25 июля 1979 года.

Полагая отказ в назначении пенсии незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 22, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590 (действовавшего в период возникновения спорных отношений), разъяснениями, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Капустиным П.А. требований, при этом исходил из того, в силу приведенных правовых ном период обучения истца в училище может быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в случае, когда за периодом обучения следовала работа в тяжелых условиях труда, однако поскольку в данном случае указанное требование не соблюдено, так как согласно данным о стаже в материалах пенсионного дела за периодом обучения истца не следовала работа в тяжелых условиях труда, периоды выполнения которой подлежат включению в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", то отсутствуют основания для включения периода обучения Капустина П.А. с 1 сентября 1976 года по 20 июля 1979 года в СПТУ N 2 г.Баку в стаж на соответствующих видах работ.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия у Капустина П.А. стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", продолжительностью не менее 6 лет 3 месяцев, суд первой инстанции указал, что право на назначении досрочной страховой пенсии по старости по названному основанию у истца, с учетом его возраста, с 13 января 2021 года не возникло.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Капустина П.А, судебная коллегия указала, что они направлены на оценку прав истца на досрочное назначение пенсии по старости по иному основанию, которое не оценивалось ни пенсионным органом, ни судом первой инстанции - по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, в силу которой лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 этой статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал доводы истца несостоятельными, при этом судебная коллегия проанализировала ч. 1.2 ст. 8, п. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и отметила, что по смыслу приведенных правовых норм лица, имеющие страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), имеют право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. При этом в части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ закреплен особый порядок исчисления продолжительности страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 данного федерального закона. В целях определения права названных лиц на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности; при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, то есть не в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности).

Соответственно, включение спорного периода учебы в подсчет страхового стажа с целью назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходя из положений приведенных правовых норм, законом не предусмотрено. Таким образом, для назначения пенсии досрочно в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ у Капустина П.А. не имеется необходимого страхового стажа - 42 года.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета страхового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

С 1 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии".

Статьей 7 вышеназванного Федерального закона внесены изменения в статьи 8, 10, 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в новой редакции) предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к указанному Федеральному закону).

Вместе с тем, согласно части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

То есть с 1 января 2019 года законодателем определено новое основание для досрочного назначения пенсии по старости - длительный страховой стаж и именно по данному основанию истец просил назначить ему досрочную пенсию, обратившись в пенсионный орган.

При этом в статью 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ внесены также изменения.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи (то есть не в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается только период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Таким образом, исходя из положений части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период обучения Капустина П.А. с 1 сентября 1976 года по 20 июля 1979 года обучался в СПТУ N 2 г. Баку не подлежит включению в специальный страховой стаж - 42 года для целей назначения страховой пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", так как не поименован в части 1 статьи 11 и пункте 2 части 1 статьи 12 данного Закона.

Ссылки кассатора на то, что указанный период подлежит включению в страховой стаж для лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании положений статьей 8, 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" в редакции Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ.

Действующее законодательство предусматривает возможность включения периода обучения, который имел место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях" и засчитывался в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию по иным основаниям, в том числе в связи с достижением общеустановленного пенсионного возраста при соблюдении условий, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" (пункт 1 части 1 статьи 12, часть 8 статьи 13 указанного Федерального закона).

В целом, доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, полностью повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капустина Павла Алексеевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи