Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4288/2023[88-6362/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2023 г. по кассационной жалобе Магомедовой Абутай Магомедовны на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г.

гражданское делу N 2-9475/2021 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Магомедовой Абутай Магомедовне об обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькоффф Банк) обратилось в суд с иском к Магомедовой А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 27 ноября 2018 г. между АО "Тинькофф Банк" и Магомедовой А.М. был заключён кредитный договор N ИФ-0345277461, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 892 670 руб. на срок 120 месяцев. Предусмотренные договором обязательства банком выполнены. Магомедова А.М. взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательств от 31 марта 2021 г. ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с чем просило обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, Советский р-н, г. Зеленокумск, "адрес".

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г, иск удовлетворён.

Суд обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью 77, 0 кв.м, расположенной по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, "адрес" (кадастровый номер N), принадлежащей на праве собственности Магомедовой А.М. путём продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 1 137 752 руб.

Взыскал с Магомедовой А.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Магомедовой А.М. ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на допущенные судами нарушениям норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в участии в деле в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи, а также в не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца АО "Тиникьфф Банк", ответчик Магомедова А.М, третье лицо Магомедов А.О. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 марта 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы настоящего дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьёй 123 Конституции Российской Федерации определено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьёй 12 названного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Из части 1 статьи 1551 указанного кодекса следует, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

В судебном заседании принимают участие стороны, их представители, и другие лица, участвующие в деле. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьёй 1551 данного кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Магомедова А.М. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции просила обеспечить её личное участие при рассмотрении данного дела путём использования систем видеоконференц-связи (л.д. 47).

Отклоняя ходатайство ответчика о личном участии в судебном заседании, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания её личного участия в судебном заседании обязательным.

В апелляционной жалобе на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 г. Магомедова А.М. ссылался на нарушение судом при рассмотрении дела её процессуальных прав, поскольку суд незаконно рассмотрел дело без её личного участия путем использования систем видеоконференц-связи.

В кассационной жалобе Магомедова А.М. указывает на то, что отклонение судом её ходатайства о личном участии в судебном заседании послужило основанием к вынесению незаконного решения, поскольку не обеспечило ей возможность обосновать свои возражения относительно заявленного иска.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право в том числе заявлять ходатайства, получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, по смыслу приведённого выше правового регулирования, реализация права лица на судебную защиту и обеспечение эффективного восстановления его в правах посредством правосудия предполагает наличие закреплённых законом гарантий, одной из которых является осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм процессуального права, выразившихся в праве стороны принимать непосредственное участие в судебном заседании.

При новом рассмотрении суда следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хорошевский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи