Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-4329/2023[88-6305/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес") о признании отказа в предоставлении освободившейся комнаты в коммунальной квартире незаконным, заключении договора социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-112/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО3, ФИО4 - ФИО1

на апелляционное определение Московского городского суда

от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ее дочь ФИО4 и мать ФИО2 обратились в суд с иском к ДГИ "адрес" о признании отказа в предоставлении освободившейся комнаты в коммунальной квартире незаконным, заключении договора социального найма, указав, что по договору социального найма занимают комнаты N N, 3 общей площадью 42, 9 кв.м, жилой площадью 29, 0 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес" Также по договору жилищного найма от ДД.ММ.ГГГГ они пользовалась комнатой N общей площадью 18, 3 кв.м, жилой - 12, 4 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ г. истцы состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ договор найма на комнату N прекращен в связи с истечением срока его действия. На заявления истцов о заключении с ними договора социального найма на данную комнату ответчик ответил отказом.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от 04 февраля

2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен: на ДГИ "адрес" возложена обязанность заключить с ФИО3 договор социального найма на комнату N квартиры, включив в договор в качестве членов ее семьи: ФИО4 и ФИО2

Представитель ДГИ "адрес" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на дату принятия судом первой инстанции решения один из соистцов и проживающих в жилом помещении - ФИО2 умерла (смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Симоновского районного суда "адрес" от 16 мая

2022 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда отменено, заявленный процессуальный вопрос разрешен по существу: решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 и ФИО4 - ФИО1 просит об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, полагая, что смерть одного из истцов на дату принятия судом решения не является существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения по правилам ст. 379.6 ГПК РФ, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что на основании решения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ДГИ "адрес" возложена обязанность заключить с ФИО3 договор социального найма на комнату N квартиры, включив в договор в качестве членов ее семьи: ФИО4 и ФИО2

При этом, обращаясь в суд истцы: ФИО3, ФИО4 и ФИО2 обосновывали свои требования, в том числе и о понуждении к заключению договора социального найма, нуждаемостью в предоставлении комнаты в коммунальной квартире исходя из количества проживающих в занимаемых ими комнатах лиц и нуждаемости в связи с этим в предоставлении им свободной комнаты.

При вынесении решения судом первой инстанции были учтены вышеуказанные истцами юридически значимые по делу обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об удовлетворении иска и возложении на ДГИ "адрес" обязанности в заключении договора социального найма с учетом проживания в спорной коммунальной квартиры истца ФИО2

Между тем, после вступления решения суда в законную силу ответчику стало известно, что на момент принятия судом решения ФИО2 умерла.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт смерти истца на дату принятия решения не является тем существенным обстоятельством, при наличии которого возможен пересмотр постановленного решения.

Отменяя определение суда с разрешением заявленного процессуального вопроса по существу и отменой решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что в спорных правоотношениях смерть одного из истцов, право которого на предоставление освободившегося жилого помещения является предметом судебного разбирательства, относится к существенному обстоятельству, которое не было известно и не могло быть известно ответчику при принятии решения суда.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Таким образом, по смыслу приведенных положений жилищного законодательства по требованиям о понуждении к заключению договора социального найма на освободившееся в коммунальной квартире жилое помещение обстоятельства, связанные с установлением состава семьи на дату разрешения спора по существу, являются юридически значимыми, а следовательно, существенными.

Доказательств того, что факт смерти ФИО2, наступивший в период судебного разбирательства, был известен ответчику - ДГИ "адрес", материалы дела не содержат. О данном обстоятельстве, вопреки возражениям истцов, не могло быть известно ответчику лишь исходя из того факта, что факты смерти регистрируются органами ЗАГС, также как и ДГИ "адрес", относящимися к органам исполнительной власти субъекта РФ - "адрес".

При таких данных, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского городского суда

от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3, ФИО4 - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО9