Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4335/2023[88-6291/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2023 г. по кассационной жалобе Павчинского Константина Георгиевича на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г.

гражданское дело N 2-2047/2022 по иску Павчинского Константина Георгиевича к акционерному обществу "Северный Народный Банк" филиал в городе Москве о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителей ответчика акционерного общества "Северный Народный Банк" Саидовой О.Н, Таскаевой Я.А, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павчинский К.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Северный Народный Банк" филиал в городе Москве (далее Банк) о взыскании убытков в размере 80 000 долларов США, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами были заключены два договора аренды индивидуального банковского сейфа от 03 декабря 2015 г. N 03/12-2015 и от 31 декабря 2020 г. N ДАС010000645. В индивидуальную банковскую ячейку истцом были помещены денежные средства в размере 80 000 долларов США. 11 февраля 2021 г. работники Банка пригласили его проверить содержимое арендованной им ячейки.

15 февраля 2021 г. вскрыв индивидуальную банковскую ячейку, Павчинский К.Г. обнаружил хищение принадлежащих ему денежных средств.

Истец полагал, что материальный ущерб возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку Банк не обеспечил сохранность содержимого сейфа.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г, в удовлетворении иска Павчинского К.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем истца Павчинского К.Г. - адвокатом Тимошенко М.А, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суды не учли, что в нарушение условий договора аренды ответчик не обеспечил контроль за доступом к банковской ячейке. Указывает, что суд не верно распределил бремя доказывания, и не учел, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на ответчике.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Панчинский К.Г. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 марта 2023 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителей ответчика акционерного общества "Северный Народный Банк" Саидовой О.Н, Таскаевой Я.А, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент вскрытия арендуемого сейфа в этом сейфе находилось какое-либо имущество, а также из отсутствия виновных действий Банка.

Оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов кассационный суд общей юрисдикции не находит.

В силу пункта 5 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе осуществлять предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому (пункт 1).

По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из того, что на момент вскрытия банковской ячейки (15 февраля 2021 г.) индивидуальная банковская ячейка, его замок повреждений не имели.

Податель жалобы не учитывает, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств у истца не является основанием для удовлетворения иска, так как обстоятельства, указанные истцом при возбуждении уголовного дела, подлежат проверке и установлению в рамках уголовного дела и при рассмотрении его судом, при этом приговор по уголовному дела не постановлен.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал, что хищение денежных средств явилось следствием ненадлежащего исполнения банком принятых на себя обязательств по обеспечению сохранности сейфа.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (статьи 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку и свидетельствуют не о нарушении судом материальных или процессуальных норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств судом кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенных судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павчинского Константина Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи