Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-4343/2023[88-6214/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Курлаевой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монблан" к Степовой Ольге Владимировне, Степовому Константину Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Степовой Ольги Владимировны, Степового Константина Владимировича на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения Степовой О.В, Степового К.В, представителя ответчиков адвоката Кармак И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Александровой С.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Монблан" обратилось в суд с иском к Степовому К.В. и Степовой О.В. о взыскании в качестве неосновательного обогащения задолженности в размере по 84 250 руб. с каждого за предоставленные обществом услуги по содержанию территории и мест общего пользования за период с 1 ноября 2019 года по 31 мая 2020 года, расходов по оплате государственной пошлины по 2 727 руб.

В обоснование требований указано, что ответчики являются равнодолевыми собственниками по "данные изъяты" доле каждый в праве собственности на участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" доступ на участок осуществлялся через земельные участки N и N. До 31 мая 2020 года ООО "Монблан" уполномочен общим собранием участников общей долевой собственности участков N и N от 27 октября 2019 года на производство начислений и сбора средств за содержание территории и мест общего пользования. Тем же решением установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры, исходя из площади земельного участка, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями. До 31 мая 2020 года истец осуществлял комплексное обслуживание инфраструктуры поселка "Лазурный берег", включая подъездную дорогу, внутрипоселковые дороги и проезды, организацию контрольно-пропускного пункта, обустроенные стоянки для автомобилей и рекреационные зоны, детские и спортивные площадки, водозаборный узел, очистные сооружения, оказание сервисных и коммунальных услуг, содержание инженерных систем.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 года с ответчиков в пользу истца взыскано неосновательное обогащение по 67 400 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 2 727 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года решение изменено до размера неосновательного обогащения - 60 878, 26 руб, расходов по оплате государственной пошлины 2026, 35 руб.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие обязанности оплачивать отыскиваемую сумму у ответчиков, не являющихся собственниками участков в юридически значимый период, неверный вывод судебных инстанций о том, что истец являлся исполнителем услуг по содержанию общего имущества поселка, не согласны с возникновением неосновательного обогащения за счет истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики являются собственниками по "данные изъяты" доле в праве собственности на участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

При этом доступ на земельный участок ответчиков осуществлялся через земельные участки N и N

До 31 мая 2020 года ООО "Монблан" был уполномочен общим собранием участников общей долевой собственности участков N и N от 27 октября 2019 года на производство начислений и сбора средств за содержание территории и мест общего пользования. Тем же решением установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры, исходя из площади земельного участка, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями. До 31 мая 2020 года истец осуществлял комплексное обслуживание инфраструктуры поселка "Лазурный берег", включая подъездную дорогу, внутрипоселковые дороги и проезды, организацию контрольно-пропускного пункта, обустроенные стоянки для автомобилей и рекреационные зоны, детские и спортивные площадки, водозаборный узел, очистные сооружения, оказание сервисных и коммунальных услуг, содержание инженерных систем.

В период оказания ответчикам услуг по содержанию территории во временном владении, управлении и обслуживании ООО "Монблан" в период с 24 марта 2019 года по 31.05.2020 года находились объекты движимого и недвижимого имущества:

1.1.1 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер N, общей площадью 58 873 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес"

1.1.2. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунальное обслуживание, кадастровый номер N, общей площадью 2019 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес"

1.1.3. расположенные на Земельном участке - 1 объекты недвижимого имущества: самотечная ливневая канализация с КНС N 4 и очистными сооружениями дождевых стоков, назначение: ливневая канализация, протяженностью 1489 м, инв. N 141:1 10-8152, лит. 5П, 5Б, кадастровый номер N адрес (местонахождение) объекта: "адрес" условный номер: N; здание ВЗУ, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 95, 4 кв. м, инв. N лит. 6Б, условный N, кадастровый номер N, адрес (местонахождение) объекта: "адрес"; напорная бытовая канализация с КНС N 1, N 2, N 3 и станцией биологической очистки сточных вод, назначение: канализация, протяженностью 3062 м, инв. N лит. 6П, 7Б, кадастровый номер N, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", условный номер: N (далее - Объект ? 3); водопровод, назначение: водоснабжение, протяженностью 2585 м, инв. N, лит. 1П, кадастровый номер N адрес (местонахождение) объекта: "адрес" условный номер: N; самотечная хозяйственно-бытовая канализация. назначение: канализация, протяженностью 1353 м, инв. N, лит. 2П, кадастровый номер N, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", условный номер: N; самотечная хозяйственно-бытовая канализация, назначение: канализация, протяженностью 524 м, инв. N, лит. ЗП, кадастровый номер N, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", условный номер: N; самотечная хозяйственно-бытовая канализация, назначение: канализация, протяженностью 1285 м, инв. N, лит. 4П, кадастровый номер N адрес (местонахождение) объекта: "адрес", условный номер: N.; газопровод среднего давления, назначение: нежилое, городского коммунального хозяйства, газоснабжения, протяженностью 2822, 4 м, инв. N, лит. 2Г, кадастровый номер N, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", условный номер: N; кабельная линия электропередачи 0, 4 кВ, назначение: электроснабжение, протяженностью 3474 м, инв. N, лит. 2Л, кадастровый номер N, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", условный номер: N кабельная линия электропередачи 6 кВ. назначение: электроснабжение, протяженностью

7028 м, инв. N, лит. 1Л, кадастровый номер N, адрес (местонахождение) объекта: "адрес" условный номер: N ; кабельная линия электропередачи 6 кВ. назначение: электроснабжение, протяженностью 1724 м, инв. N, лит. 1Л, кадастровый номер N, адрес (местонахождение) объекта: "адрес" условный номер: N ; кабельная линия электропередачи 6 кВ, назначение: электроснабжение, протяженностью 1038 м, инв. N, лит. 1Л, кадастровый номер N, адрес (местонахождение) объекта: "адрес" условный номер: N; а также, входящие в их состав, объекты и оборудование, в том числе: трансформаторная подстанция (ТП) ТПN292, назначение: электроснабжение, мощностью 100 кВа, модель N, N, адрес (местонахождение) объекта: "адрес""; трансформаторная подстанция (ТП) ТПN283, назначение: электроснабжение, мощностью 630 кВа, модель 2БКТП-630, заводской N адрес (местонахождение) объекта: "адрес" трансформаторная подстанция (ТП) ТПN284, назначение: электроснабжение, мощностью 630 кВа, модель 2БКТП-630, заводской N, адрес (местонахождение) объекта: "адрес" трансформаторная подстанция (ТП) ТПN285, назначение: электроснабжение, мощностью 630 кВа, модель 2БКТП-630, заводской N, адрес объекта: "адрес"

1.1.4. расположенные на и/или вблизи Земельного участка - 1 объекты движимого имущества и имеющиеся на момент подписания настоящего Договора в наличии и распоряжении у Арендодателя относящиеся к ним и/или входящие в их состав и/или имеющие отношение к ним объекты/элементы/части/детали: дорога внутриквартальная; дорога подъездная главная; КПП главного въезда; очистные сооружения ливневой канализации; пешеходная набережная ; причальная зона; система видеонаблюдения; система контроля доступа и видеонаблюдения; центральный въезд в коттеджный поселок.

Посредством перечисленных объектов инфраструктуры осуществлялось непрерывное обеспечение жилой застройки электроэнергией, водоснабжением, водоотведением стоков с территории поселка, осуществлялся контрольно-пропускной режим на территорию поселка, посредством земельных участков кадастровый номер N, общей площадью 58 873 кв. м, осуществлялся доступ к домовладению ответчика, для комфортного проживания и доступа к домовладениям осуществлялось уличное освещение, уборка от мусора и чистка от снега подъездных дорог к поселку и внутри поселковая территория, включающая в себя автомобильные проезды площадки, обслуживались элементы благоустройства, детская и спортивные площадки, осуществлялась стрижка кустарников живой изгороди, кошение и уход за газонами, организован вывоз мусора и твердых бытовых отходов с территории поселка.

ООО "Монблан" заключены договоры энергоснабжения поселка, водоотведения стоков с территории поселка, осуществляя расчеты но общепоселковым приборам учета ресурсов, а также собственными силами осуществлял комплексные услуги по обслуживанию объектов инфраструктуры.

Решениями общего собрания долевых собственников имущества, состоящего из объектов инфраструктуры, на условиях договоров аренды от 2019 года и договора управления от 2019 г. бремя содержания имущества передано ООО "Монблан" с правом сбора платы за содержание объектов с собственников земельных участков и жилых домов в границах поселка, использующих объекты инфраструктуры.

Истцом представлены доказательства оказания услуг и несения расходов по содержанию объектов инфраструктуры в полном объеме для всех собственников домовладений, как являющихся собственниками объектов инфраструктуры, так и не являющимися собственниками объектов инфраструктуры, но домовладения, которых включены в единую огороженную территорию и имеющие общие границы с земельными участками с кадастровыми N и N, использующие эту территорию и объекты инфраструктуры для прохода/проезда и подведения коммуникаций для своих домовладений.

Ответчики доказательств неиспользования имущества, находящегося во временном владении и доверительном управлении ООО "Монблан", отказа от услуг ООО "Монблан" в период действия договора аренды и договора управления не представили.

В соответствии с договором аренды от 15.06.2019 ООО "Монблан" осуществил технологическое присоединение объектов энергоснабжения жилой застройки к сетям ПАО "Россети", заключил договор энергоснабжения объектов инфраструктуры, что обеспечивало энергоснабжение насосов водозаборного узла, канализационнонасосных станций (КНС 1, 2, 3 и 4), ливневых очистных сооружений, бытовки для проживания обслуживающего персонала, отопление и освещение павильонов контрольно-пропускной службы, уличное освещение, освещение детской и спортивной площадок. Заключен договор на водоотведение канализационных стоков из всех домовладений, включая жилой дом, принадлежащий ответчикам; получена лицензия на пользование недрами для обеспечения водоснабжения коттеджного поселка питьевой водой.

В дальнейшем договор аренды от 15.06.2019г. признан недействительным решением суда через 10 месяцев после окончания срока действия договора аренды и выбытия имущества из временного владения ООО "Монблан".

Размер взноса на "содержание территории и мест общего пользования" утвержден большинством голосов на общем собрании сособственников объектов инфраструктуры, находящегося в общем пользовании, и оформлен Протоколом общего собрания от 27.10.2019 г.

После окончания срока действия договора аренды ООО "Монблан" услуги не оказывал и расторг договоры энергоснабжения, водоотведения и вывоз мусора с территории поселка.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение, статьи 15 ГК РФ о праве требовать полного возмещения причиненных убытков, статьей 210 ГК РФ об обязанности собственника нести бремя содержания имущества, положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 1 января 2019 года, и 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд... " при определении понятия имущества общего пользования, и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании неосновательного обогащения за период 1 февраля 2020 года по 31 мая 2020 года в размере 67 400 руб. с каждого ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера неосновательного обогащения и принимая новое решение, принял во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года, приобщенным к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения дела, исковые требования ТСН "Лазурный берег" к ООО "Момблан" о взыскании задолженности по арендной плате оставлены без удовлетворения и установлено ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате арендных платежей, но в их взыскании отказано в связи с признанием ранее договора аренды недействительным. Поскольку в размер платы за пользование объектами инфраструктуры были включены арендные платежи ООО "Момблан", которые последними не были оплачены, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым исключить из размера взысканного неосновательного обогащения сумму арендных платежей, выпадающих на долю ответчиков. Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания с них платы без договора за содержание имущества, которым они не пользовались, судом второй инстанции признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы ответчиков сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон спора и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами двух инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактическому потреблению собственниками находящихся в обособленном жилом комплексе жилых помещений услуг и работ, обусловленности использования принадлежащего им недвижимого имущества правом и необходимостью использования объектов общего имущества, общего пользования, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует возникновение у таких собственников обязательств по выплате соответствующего неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательств, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований полагать, что судами вышеуказанные нормы материального права применительно к установленным по данному делу обстоятельствам, применены неправильно, у суда кассационной инстанции по доводам кассатора не имеется.

Судебными инстанциями определены конкретные объекты инфраструктуры, бремя содержания которых нес истец, имеющий право получения платы за использование этих объектов собственниками жилых домов и земельных участков в составе поселка "Лазурный берег" (ТСН), перечень услуг, фактически потребленных ответчиками в юридически значимый период, исследованы представленные истцом доказательства экономической и финансовой обоснованности размера расходов, установлен правовой режим объектов инфраструктуры, как имущества общего пользования, предназначенного для обслуживания земельного участка и жилого дома ответчиков и фактическое пользование ответчиками этим имуществом, в связи с чем выводы суда о возложении на ответчиков обязанности уплатить истцу средства за оказание услуг по содержанию имущества общего пользования основано на законе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств при разрешении спора судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степовой Ольги Владимировны, Степового Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: