Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-4380/2023[88-6230/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Курлаевой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коконцевой Нины Михайловны, Коконцевой Ирины Сергеевны, действующей также в интересах малолетних детей ФИО1, ФИО2, Коконцева Михаила Дмитриевича, к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о принятии на учет, по кассационным жалобам Коконцева Михаила Дмитриевича, Коконцевой Нины Михайловны, Коконцевой Ирины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения истца Коконцевой И.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коконцева Н.М, Коконцева И.С, действующая также в интересах несовершеннолетних Коконцева М.Д, ФИО1 ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.

В обоснование требований указали, что зарегистрированы и проживают семьей из пяти человек в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес" площадью 43, 6 кв.м, принадлежащей на праве собственности в "данные изъяты" доле Коконцевой Н.М, собственник "данные изъяты" доли неизвестен. 18.08.2020 между Коконцевой И.С. и Паршиковым Д.Н. был расторгнут брак, в 2019 году супругом продана приобретенная в период брака в ипотеку квартира в г. Химки в связи с невозможностью возврата кредитных средств. Уведомлением Департамента городского имущества г. Москвы от 29.07.2021 N истцам отказано в предоставлении государственной услуги по принятию на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения в г. Москва с указанием в качестве основания отказа на п. 4 ст. 7 Закона N 29 г. Москвы и несоответствие семьи истцов условиям признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях ввиду совершения действий по ухудшению жилищных условий в течение пяти лет, предшествующих обращению с заявлением о принятии на жилищный учет.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года признано незаконным уведомление Департамента городского имущества г. Москвы от 29.07.2021 N об отказе в предоставлении государственной услуги. На Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях Коконцевой Н.М, Коконцевой И.С, действующей также в интересах малолетних детей ФИО2, ФИО1 Коконцева М.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Коконцев М.Д, Коконцева Н.М, Коконцева И.С. просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаются на неправильные выводы суда второй инстанции о том, что продажа в 2019 году приобретенной в 2011 году супругами квартиры в ипотеку связана с намеренным ухудшением жилищных условий с целью постановки на учет нуждающихся в жилье, поскольку доказательств, опровергающих добросовестность действий истцов, ответчиком не предоставлено.

В судебное заседание кассационного суда иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились (вручение судебных извещений подтверждается отчетами отслеживания почтовых отправлений).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом второй инстанции при отмене решения суда и разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Коконцева И.С, Коконцева Н.М, Коконцев М.Д, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 43, 60 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Собственником "данные изъяты" доли указанной квартиры является Коконцева Н.М, собственник второй половины квартиры не установлен.

Коконцева И.С. и Паршиков Д.Н. состояли в зарегистрированном браке с 07.08.2009 по 02.09.2020.

Паршиков Д.Н. зарегистрирован в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес" площадью 52, 60 кв.м, является собственником 1/3 доли указанной квартиры.

В период брака в 2012 году на имя Паршикова Д.Н. приобретена квартира площадью 86, 4 кв.м. по адресу: "адрес" за счет кредитных средств в размере 5 235 000 рублей, которая отчуждена возмездно 28 марта 2019 года за 8 650 000 рублей.

21 июля 2021 года ответчиком отказано истцам в принятии на учет нуждающихся в обеспечении жильем в связи с изменением состава семьи (расторжение брака, что привело к выбытию из семьи 1/3 доли жилого помещения, принадлежащей супругу) и ухудшением жилищных условий (отчуждение жилого помещения, находящегося в силу закона в совместной собственности супругов), Принимая решение об удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, применив положения статей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 10, 21 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", исходил из того, что изменение состава семьи при расторжении брака Коконцевой И.С. с Паршиковым Д.Н. в 2020 году не было направлено на ухудшение жилищных условий с целью постановки на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения, поскольку не изменился уровень жилищной обеспеченности 8, 72 кв.м. на каждого члена семьи, в которую бывший супруг не входит, поэтому у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в принятии на жилищный учет истцов.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признал неправильным применение судом норм материального права и ненадлежащей оценку установленных судом по делу обстоятельств, которые объективно свидетельствуют о совершении истцами действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могли быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, к таким действиям в соответствии с пп.7 пункта 2 статьи 10 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" отнесено отчуждение имеющегося в собственности граждан и членов их семей жилого помещения или частей жилого помещения. Поскольку до расторжения брака между Коконцевой И.С. и Паршиковым Д.Н. и добровольного отчуждения в 2019 году имеющейся в собственности супругов квартиры в г. Химки истцы были обеспечены в совокупности с 1/3 долей, принадлежащей бывшему супругу во второй квартире, площадью жилых помещений более учетной нормы 10 кв.м. на одного человека, суд апелляционной инстанции признал правильной квалификацию ответчиком таких действий, как ухудшающих жилищные условия семьи истцов, что в соответствии с п.4 статьи 7 Закона N 29 является основанием для отказа в принятии на жилищный учет.

Суд кассационной инстанции не видит оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, соответствующими нормам материального права, установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, исправившего ошибку, допущенную судом первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что судом второй инстанции не дана правовая оценка уважительной причине отчуждения приобретенного в браке жилого помещения в г. Химки, не способны повлечь отмену в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в материалах дела доказательства порока волеизъявления супругов на отчуждение жилого помещения в 2019 году отсутствуют, иную оценку обстоятельствам, связанным с совершенной с согласия истца Коконцевой И.С. сделки купли-продажи жилого помещения, суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, давать не вправе.

Порядок и условия постановки граждан на учет, предоставление жилых помещений из жилищного фонда города Москвы, а также снятие жителей города Москвы с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в жилых помещениях определены Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом города Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", а также Законом города Москвы N 7 от 25.01.2006 "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях".

В соответствии с п.4 статьи 7 Закона жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии со статьей 10 Закона N 29 жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях по истечении пяти лет после совершения ими действий, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. При предоставлении жилых помещений жителям города Москвы из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жилых помещений жителями города Москвы в собственность учитываются действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, за пять лет, предшествующих предоставлению жилых помещений или помощи города Москвы.

К действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся: изменение порядка пользования жилыми помещениями путем совершения сделок; обмен жилыми помещениями; невыполнение условий договоров о пользовании жилыми помещениями, повлекшее выселение граждан в судебном порядке; изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака; вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения временных жильцов); выдел доли собственниками жилых помещений; отчуждение имеющегося в собственности граждан и членов их семей жилого помещения или частей жилого помещения.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные положения закона применительно к обстоятельствам настоящего спора применены верно.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки позиции заявителей кассационной жалобы, при разрешении спора судом апелляционной инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в своей кассационной жалобе.

Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 05 марта 2009 года N 376-О-П, указанное согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище. Тогда как, такое право у истцов в силу правильного применения законодательства г. Москвы не установлено.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Коконцева Михаила Дмитриевича, Коконцевой Нины Михайловны, Коконцевой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: