Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4383/2023[88-6621/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации, иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, разделе общего имущества супругов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-587/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО13, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, представителя ФИО1, ФИО3 по доверенностям ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 заявлены требования о взыскании денежной компенсации.

ФИО2 заявлены требования о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, разделе общего имущества супругов.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Иск ФИО2 удовлетворен частично.

Произведен раздел имущества, приобретённого ФИО1 и ФИО2 во время брака.

За ФИО1 признано право собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

За ФИО2 признано право собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

Прекращено право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на указанное имущество.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о праве общей долевой собственности (по ? доли) ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 103 рублей 72 копеек и судебные расходы в размере 45 650 рублей, всего в размере 610 753 (шестисот десяти тысяч семисот пятидесяти трёх) рублей 72 копеек.

В удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности данного договора, отказано.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у них имеется несовершеннолетний ребёнок: ФИО3 2005 года рождения.

В период брака ФИО1 и ФИО2 приобрели следующее имущество:

- жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Грайвороновская улица, "адрес", корпус 1, "адрес", стоимостью 9 655 000 рублей;

- жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью 9 636 000 рублей;

- автомобиль марки Мазда 3, 2008 года выпуска, VIN JMZBK12201823205;

- автомобиль марки Мерседес Бенц, 2013 года выпуска, VIN N.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор, по которому банк предоставил солидарно ФИО1 и ФИО2 кредит в размере 2 657 990 рублей и процентной ставкой 9, 5 % годовых на срок 180 месяцев. Возврат суммы кредита и причитающихся процентов по нему должны были производиться путём внесения ежемесячных платежей. Кредит имел целевое назначение - инвестирование строительства квартиры по договору уступки прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

На момент рассмотрения дела в суде задолженность по кредитному договору полностью погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил сыну ФИО3 ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала автомобиль марки Мерседес Бенц по цене 730 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль марки Мазда 3 по цене 556 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила сыну ФИО3 ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

После прекращения брака, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование им на общую сумму 1 958 121 рубль 41 копейка, их которых 187 500 рублей перечислил ей ФИО2, остальные выплаты произведены за счет личных средств ФИО1

ФИО2 за период с марта 2019 года по ноябрь 2021 года осуществил оплату жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", на общую сумму 110 674 рубля 98 копеек.

Разрешая заявленные исковые требований, руководствуясь положениями статей 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исключил из общего имущества супругов квартиру по адресу: "адрес", поскольку при приобретении квартиры в 2012 году стороны изменили режим имущества супругов с совместной на долевую (по ? доле).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуясь положениями статьи 166, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ФИО2 на дату заключения оспариваемого договора собственником данного помещения не являлся, подаренная ФИО11 ? доля в спорной квартире, являлась ее личной собственностью, а следовательно она могла распоряжаться ей по своему усмотрению.

Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества, в виде квартиры по адресу: "адрес", суд пришел к выводу о передаче ее в равнодолевую собственность супругов, поскольку у ФИО2 отсутствуют денежные средства для выплаты денежной компенсации за долю, приходящуюся на ФИО1

Разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации, суд исходил из того, что после прекращения фактических брачных отношений каждый из супругов продал приобретенные в браке автомобили. С учетом разницы в стоимости реализованных автомобилей с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 87 000 рублей.

Отказывая в разделе движимого имущества, расположенного в квартире по адресу: "адрес", суд указал на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества в период брака.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании ? доли от денежных средств, потраченных на оборудование мебелью и бытовой техникой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 855 695 рублей 52 копейки, суд исходил из того, что согласно представленных документов мебель и бытовая техника были приобретены в июне-июле 2019 года, т.е. после расторжения брака, а следовательно является личной собственностью ФИО2

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями статей 210, 253, 254, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 ? доли денежных средств, потраченных ФИО2 на ремонт в указанной квартире в размере 84 119 рублей 50 копеек, поскольку она была передана без внутренней отделки.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ФИО1 ? от суммы уплаченной ФИО2 за жилое помещение и коммунальные расходы в размере 55 337 рублей.

Так же суд, руководствуясь положениями статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 ? доли денежных средств, уплаченных ФИО1 в счет погашения общего долга в размере 791 560 рублей 71 копейка.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, суд неправильно установилдату фактического прекращения брачных отношений, является необоснованным, поскольку выводы суда основаны на исследованных доказательствах.

Ссылка в кассационной жалобе на договор найма жилого помещения, подлежит отклонению, поскольку данное доказательство предметом оценки судов не являлось.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам настоящего гражданского дела указанного договора найма жилого помещения, поскольку эти доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции.

Так же являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в признании недействительным договора дарения ? доли в квартире "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры) установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

При этом требование к форме такого соглашения, его государственной регистрации, семейным законодательством не установлено.

Согласно части 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению участников совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Судебная коллегия с выводами судов соглашается, поскольку по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира поступила в долевую собственность ФИО2 и ФИО1, то есть, приобретая данное имущество в период брака за счет совместно нажитых средств, стороны фактически заключили соглашение о разделе данного имущества и определили доли супругов, из которых ? доли - ФИО2, ? доли - ФИО1

При таком положении довод стороны ответчика о том, что на квартиру распространяется режим совместной собственности супругов и она может быть между ними поделена вновь, несостоятелен.

Принадлежащей ответчику ? долей в квартире "адрес" ФИО2 распорядился самостоятельно, подарив ее своему сыну ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в указанной части.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев