Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-4389/2023[88-6547/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева Бориса Андреевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, признании незаконным приказа, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Карасева Бориса Андреевича на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 октября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карасев Б.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" (далее - ФГБОУ ВО "МАДИ"), с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать заработную плату в размере 40608, 12 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 22.03.2022 в размере 15602, 02 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4129, 55 руб, компенсацию за задержку выплаты по состоянию на 22.03.2022 в размере 1470, 12 руб, признать незаконным приказ от 29.06.2021 N407од, взыскать компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 621101 руб, компенсацию за задержку выплаты по состоянию на 22.03.2022 в размере 221112, 16 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 17.11.2020 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 20.04.2021 - в должности заместителя проректора ректората. 23.06.2021 с ним заключено соглашение о расторжении трудового договора с выплатой, в том числе, компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, однако указанная компенсация была отменена приказом от 29.06.2021 N 407 о.д. Считает, что данный приказ был издан незаконно.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 октября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Карасеву Б.А. отказано.

В кассационной жалобе Карасев Б.А. просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального права и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что истцом является Карасев Борис Андреевич, тогда как решение суда и апелляционное определение вынесены в отношении иного лица - Карасева Бориса Анатольевича. Полагает необоснованным отказ судов во взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что при переводе его на должность заместителя проректора ректората изменения в трудовой договор в части размера должностного оклада не вносились, в таком случае, противоречие, существующее между трудовым договором и приказом о переводе на другую работу, должно решаться в пользу трудового договора. Указанное обстоятельство также влияет на расчет компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, истец полагает неправомерным отказ в удовлетворении требования о взыскании выходного пособия при увольнении, установленного в соглашении о расторжении трудового договора, указывая на соответствующее соглашение сторон трудового договора, его подписание со стороны ответчика уполномоченным лицом, последующее сокращении занимаемой истцом должности и его не трудоустройство на дату вынесения решения.

Определением от 13 февраля 2023 года кассационная жалоба Карасева Б.А. принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебное заседание назначено на 9 марта 2023 года.

ФГБОУ ВО "МАДИ" принесены возражения на кассационную жалобу.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карасев Б.А. данный вопрос оставил на усмотрение судебной коллегии, представитель ФГБОУ ВО "МАДИ" по доверенности Сураев А.Н. полагал, что таких оснований не имеется, судебные постановления являются законными и обоснованными.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с кассационного рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что согласно материалам дела истцом является Карасев Борис Андреевич, тогда как решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, определение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 октября 2022 года вынесены в отношении иного лица -Карасева Бориса Анатольевича, что свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций описок, которые судами не устранены, что препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о направлении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения описок гражданское дело надлежит направить во Второй кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы Карасева Б.А.

Руководствуясь ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Карасева Бориса Андреевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет "МАДИ)" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, признании незаконным приказа, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда направить в Савеловский районный суд города Москвы для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи