Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-4398/2023[88-6638/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова Руслана Агададашевича к Ситдекову Роберту Сяитовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Керимова Руслана Агададашевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Керимов Р.А. обратился в суд с иском к Ситдекову Р.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной ответчиком на основании расписки от 21 января 2021 года в размере 500000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2012 года по 22 сентября 2021 года в размере 376507, 97 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11965, 08 руб. и оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 5 марта 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 1 апреля 2022 года исковые требования Керимова Р.А. удовлетворены частично.

С Ситдекова Р.С. в пользу Керимова Р.С. взысканы денежные средства в размере 500000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 марта 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 1 апреля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Керимова Р.А. к Ситдекову Р.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Керимов Р.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт получения в счет оплаты стоимости жилого помещения денежных средств в сумме 500000 руб. на основании расписки от 21 января 2012 года, которая не содержит срок исполнения обязательства. Обращает внимание на то, что спорное жилое помещение находилось в фактическом владении и пользовании Керимова Р.А. и членов его семьи, в связи с чем о нарушенном праве истцу не было известно до предъявления к нему в 2021 году требований о вселении новым собственником жилого помещения. Также указывает на рассмотрение гражданского дела судом апелляционной инстанции без участия сторон по гражданскому делу и наличие в связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммами, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из представленной Керимовым Р.А. в материалы дела расписки от 21 января 2012 года, Ситдеков Р.С. получил от истца 500000 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, Керимов Р.А. ссылался на то, что указанные в расписке денежные средства были переданы им ответчику в счет оплаты за жилое помещение, принадлежащее Ситдекову Р.С, о купле-продажи которого стороны достигли устное соглашение, однако впоследствии Ситдеков Р.С. уклонился от совершения сделки.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика, не оспаривая факт составления расписки и получения от Керимова Р.А. денежных средств и ссылаясь на отсутствие договоренности с истцом о продаже ему принадлежащего Ситдекову Р.С. жилого помещения, а также на то, что денежные средства, переданные по расписке являются арендной платой за пользование Керимовым Р.А. спорным жилым помещением, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказе в иске по данному основанию.

Возражая против применения пропуска срока исковой давности, истец ссылался на отсутствие в расписке срока возврата денежных средств, а также на то, что о нарушенном праве Керимову Р.А. стало известно в 2021 году, после получения информации об отчуждении Ситдековым Р.С. спорного жилого помещения иному лицу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 1, 8, 314, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Керимовым Р.А. требований и взыскания в его пользу с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 500000 руб, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период предшествующий получению ответчиком направленной в его адрес Керимовым Р.А. претензии о возврате денежных средств.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции в своем решении указал, что денежные средства были переданы Ситдекову Р.С. в счет оплаты комнаты в целях ее дальнейшего приобретения. Истец, будучи зарегистрированным к квартире и проживая в спорной комнате, был заинтересован в ее приобретении, однако ответчик подарил ее иному лицу -Портнову П.П, за которым впоследствии 23 декабря 2020 года было зарегистрировано право собственности, в связи с чем, у Ситдекова Р.С. возникло неосновательное обогащение в размере 500000 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода об обращении истца в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения за пределами срока исковой давности, указав, что текст составленной ответчиком расписки не содержит указаний о сроке возврата денежных средств, в связи с чем в силу положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства определен моментом востребования, при этом требование о возврате денежных средств направлено истцом в адрес ответчика 26 июля 2021 года, срок исполнения обязательства установлен 11 октября 2021 года, следовательно, Керимов Р.А. обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, указав на неправильное применение норм материального права.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление об отказе Керимову Р.А. в удовлетворении предъявленных к Ситдекову Р.С. требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 314, 457, 463, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из того, что в представленной суду расписке о получении денежных средств, написанной ответчиком, не указаны ни основания их предоставления, ни наличие обязательства по их возврату, ни сроки такого возврата.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств достигнутой между сторонами договоренности о заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения либо того, что сторонами велись соответствующие переговоры.

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из правовой позиции истца, основным обязательством, об исполнении которого Керимов Р.А. мог предъявить требование к Ситдекову Р.С, являлось заключение договора купли-продажи спорного жилого помещения и передача указанного объекта недвижимости покупателю в разумный срок. При этом право покупателя на возврат денежных средств по несостоявшемуся договору купли-продажи возникает только после того, как продавец в разумный срок не передал ему товар.

Установив по материалам дела, что денежные средства были переданы Керимовым Р.А. Ситдекову Р.С. 21 января 2012 года, требований о заключении договора купли-продажи нежилого помещения в разумный срок, который во всяком случае не может превышать общий 3-х летний срок исковой давности, Керимов Р.А. не предъявлял, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец должен был узнать и имел возможность предъявить требования о возврате суммы неосновательного обогащения ввиду неисполнения основного обязательства в пределах срока исковой давности, который, исходя из правовой позиции истца о достигнутой договоренности с ответчиком о продаже жилого помещения, истек не позднее 21 января 2018 года, тогда как в суд с настоящим иском Керимов Р.А. обратился только 23 сентября 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности как по основному требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, так и по производному от него требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Ссылки в кассационной жалобе истца на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске им срока исковой давности, на то, что расписка от 21 января 2012 года не содержит срока исполнения обязательства, в связи с чем, поскольку спорное жилое помещение находилось в фактическом владении и пользовании Керимова Р.А. и членов его семьи, то о нарушенном праве истцу не было известно до предъявления к нему в 2021 году требований о вселении новым собственником жилого помещения, являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права, верно примененных судом апелляционной инстанции при разрешении заявленного спора.

Указанные доводы стороны истца и представленные им в обоснование своих возражений на иск доказательства были предметом тщательного исследования суда второй инстанции и обоснованно признаны им необоснованными.

Проверяя данные доводы сторон спора, суд апелляционной инстанции исследовал все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судебной коллегии со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Как правильно установлено судебной коллегией апелляционной инстанции, данных, свидетельствующих о передаче ответчику денежных средств в долг либо на условиях возвратности в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем, не имеется оснований для определения даты исполнения обязательств ответчиком по возврату денежных средств моментом их востребования.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции аргументированно отмечено, что истец не был лишен права обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к Ситдекову Р.С, вытекающими из расписки от 21 января 2012 года, в пределах срока исковой давности.

Как указывал истец при обращении в суд с иском, какое-либо общение прекращено с ответчиком с 2014 года. Между тем, Керимов Р.А. свои процессуальные права на обращение в суд с соответствующим иском в установленный законом срок, в отсутствие на то объективных причин, не реализовал.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Указание в кассационной жалобе истца на ненадлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке апелляционного судопроизводства необоснованно.

Так, из материалов дела усматривается, что извещение о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в судебном заседании Московского городского суда, назначенное на 10 ноября 2022 года, было направлено Керимову Р.А. 12 октября 2022 года по адресу его проживания (г. Москва, Варшавское шоссе, д "адрес"), указанному как в иске, так и в кассационной жалобе, и согласно сведениям почтового идентификатора (ШПИ 14578876558176) прибыло в место вручения 15 октября 2022 года, возвращено в суд из-за истечения срока хранения 25 октября 2022 года, что в силу требований ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признано судом апелляционной инстанции надлежащим извещением.

Таким образом, при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами, в обжалуемом апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Выраженное ответчиком несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Керимова Руслана Агададашевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи