Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-4453/2023[88-6301/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев материал N 13-250/2022 (номер дела, присвоенный судом второй инстанции) по заявлению ФИО1 о повороте исполнения приговора суда в части гражданского иска

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление частично удовлетворено - произведён поворот исполнения приговора Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска. С ПАО "Россети Центр" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 142 496 700 руб. 39 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вопрос разрешён по существу - ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения приговора Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное.

ПАО "Россети центр" представлены возражения на жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в соответствии со статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Разрешая заявление ФИО1, и, отказывая в повороте исполнения судебного приговора в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в части удовлетворения гражданского иска ПАО "МРСК Центра" на сумму 141 372 547 руб. 97 коп. отменён приговор Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 и других участников уголовного дела солидарно в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана сумма материального ущерба в размере 241 372 547 руб. 97 коп.; за ПАО "МРСК Центра" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи, поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке спор по гражданскому иску разрешён окончательно не был, суд второй инстанции указал, что оснований для поворота исполнения приговора суда в части гражданского иска, не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Возможность поворота исполнения судебного постановления обусловлена результатом имевшим место после приведения его в исполнение нового рассмотрения, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление.

Незавершенность этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Ссылки ФИО1 на то, что ПАО "Россети Центр" обращалось в суд с соответствующим иском, который был возвращён заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд), не влекут отмену апелляционного определения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, Мещанский районный суд "адрес", вне зависимости от того, обратилось ли ПАО "Россети Центр" вновь с соответствующим гражданским иском, обязан выделить из уголовного дела необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, либо - для передачи в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3