Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-4470/2023[88-6216/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Малинина Алексея Николаевича на апелляционное определение Владимирского областного суда от 10 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 12 октября 2021 года решением Ленинского районного суда г. Владимира от 12 июля 2021 года с учетом изменения его апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 октября 2021 года, частично удовлетворен иск Малинина А.Н. к ООО "Вайлдберриз", установлен факт вынужденного прогула Малинина А.Н. в период с 01.04.2021 по 30.04.2021, взыскана с ответчика в пользу истца заработная плата за указанный период в размере 77743, 46 руб, компенсация за задержку выплаты в размере 4776, 04 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 59 рублей, в местный бюджет госпошлина в размере 2975, 59 руб, в остальной части иска отказано.

Малинин А.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Вайлдберриз" судебных расходов, понесенных им при разрешении данного спора, в размере 19000 рублей на оплату юридических услуг, 180 руб. почтовых расходов, расходов на отправление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 23 декабря 2021 года заявление удовлетворено в части, в пользу Малинина А.Н. с ответчика взысканы расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 3 августа 2022 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением, не извещением стороны спора о месте и времени рассмотрения дела.

Малининым А.Н. подано уточненное заявление о взыскании судебных расходов в большем размере 91000 рублей.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 10 ноября 2022 года определение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 декабря 2021 года отменено, заявление Малинина А.Н. удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 19500 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей.

В кассационной жалобе Малинин А.Н. просит отменить апелляционное определение, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылается на немотивированность и необоснованность выводов суда при определении размера присужденных к возмещению расходов без предоставления ответчиком доказательств чрезмерности заявленных требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебного постановления, принятого судом второй инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, поскольку они основаны на процессуальном законе, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности суд определяет, исходя из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также в зависимости от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя заявленные истцом Малининым А.Н. требования с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с рассмотрением настоящего дела заявителем были понесены судебные расходы на юридическую помощь в сумме 37 000 рублей, иные расходы относятся к рассмотрению других дел с участием тех же сторон спора.

Определяя к возмещению ответчику в качестве расходов на юридические услуги 19500 рублей из 37 000 рублей затраченных, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные выше положения статьи 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, обстоятельства настоящего дела, характер спора, сложность, объем оказанных представителем юридических услуг, принцип разумности и справедливости при распределении судебных расходов по гражданскому делу в пользу выигравшей стороны с соблюдением баланса прав и обязанностей сторон разрешенного спора.

Выводы судебной инстанции достаточно подробно и мотивированно вопреки доводам кассатора изложены в обжалуемом судебном постановлении, сомнений в их правильности у суда кассационной инстанции не возникает.

Доводы кассационной жалобы содержат указание на несогласие с выводами суда, однако не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального закона при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по гражданскому делу.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в компетенцию нижестоящих судов в части оценки ими обстоятельств дела и доказательств, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Владимирского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малинина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.