Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-4487/2023[88-6570/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Ивановой Юлии Николаевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки и возмещения расходов

по кассационным жалобам Ивановой Юлии Николаевны и страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванова Ю.Н. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту САО "ВСК") о взыскании неустойки и возмещения расходов.

В обоснование заявленных требований Иванова Ю.Н. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 апреля 2021 года по вине водителя Эсенбека У.М, транспортное средство BMW 320, принадлежащее на праве собственности Фролову А.А, получило механические повреждения. В связи с тем, что обращение от 26 апреля 2021 года о выплате страхового возмещения САО "ВСК" было оставлено без удовлетворения, по заказу Фролова А.А. ООО "Независимость" 31 мая 2021 года проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, согласно выводам которой в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 280700 руб, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 271200 руб. Получив повторный отказ САО "ВСК" от 22 июня 2021 года в выплате страхового возмещения, Фролов А.А. обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого N У-21-104955/5010-011 от 19 августа 2021 года с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 205800 руб.

Мотивируя тем, что страховое возмещение ответчиком выплачено 3 сентября 2021 года, то есть с нарушением срока, установленного законодательством, Иванова Ю.Н, являясь правопреемником Фролова А.А. на основании договора уступки права требования от 27 мая 2021 года, ставила вопрос о взыскании со страховой компании неустойки в размере 203742 руб, а также почтовых расходов в размере 276, 94 руб, расходов за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 15225 руб, расходов по оплате досудебной оценки - 9500 руб, по оплате юридических услуг 25237, 42 руб. и государственной пошлины в размере 5237, 42 руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 2 июня 2022 года в удовлетворении требований Ивановой Ю.Н. к САО "ВСК" о взыскании неустойки и возмещении расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Ивановой Ю.Н. неустойку в размере 50000 руб, почтовые расходы в сумме 276, 94 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52378, 42 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иванова Ю.Н. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у суда апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, а также расходов по оплате заключения независимой экспертизы. Обращает внимание на несоответствие выводов суда в части определения размера подлежащей возмещению суммы расходов на оплату юридических услуг требованиям процессуального законодательства.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено в сроки, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем основания для начисления и взыскания неустойки в пользу Ивановой Ю.Н. отсутствовали.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчика Иванова Ю.Н. указывает на ошибочность доводов страховой компании, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от уплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель САО "ВСК" по доверенности Савина А.В. доводы кассационной жалобы ответчика поддержала, возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 апреля 2021 года вследствие виновных действий водителя транспортного средства ГАЗ, госномер N, Есенбекова У.М, причинен вред транспортному средству БМВ, госномер отсутствует, VIN N, принадлежащему на праве собственности Фролову А.А.

Гражданская ответственность Есенбекова У.М. - виновника дорожно-транспортного происшествия на дату его совершения была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Фролова А.А. - в САО "ВСК".

26 апреля 2021 года Фролов А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

30 апреля 2021 года страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Согласно заключению ООО "АВС-Экспертиза" от 4 мая 2021 года, подготовленного по инициативе страховщика, повреждения транспортного средства Фролова А.А. получены не при обстоятельствах имевших место 9 апреля 2021 года.

11 мая 2021 года САО "ВСК" уведомила Фролова А.А. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, что послужило основанием для обращения потерпевшего за получением заключения ООО "Независимая экспертиза" на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а затем с претензией к страховщику, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 280700 руб.

22 июня САО "ВСК" повторно уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 19 августа 2021 года требования Фролова А.А. к САО "ВСК" удовлетворены частично. Постановлено взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 205800 руб.

На основании платежного поручения N 69645 от 30 августа 2021 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения Фролову А.А. в размере 205800 руб.

Судами также установлено, что 27 мая 2021 года между Фроловым А.А. и Ивановой Ю.Н. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальным кредитором Ивановой Ю.Н. передано право на страховую выплату по договору страхования САО "ВСК" от 31 марта 2021 года, а также право требования ущерба с иных лиц в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 9 апреля 2021 года, в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора уступки, включая права с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного от 12 ноября 2021 года Ивановой Ю.Н. в удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Ю.Н. о взыскании неустойки и возмещении судебных расходов, ввиду того, что решение финансового уполномоченного от 19 августа 2021 года о взыскании страхового возмещения исполнено САО "ВСК" 30 августа 2021 года, то есть в предусмотренные законом сроки для вступления указанного решения в силу 13 сентября 2021 года, в связи с чем основания для взыскания со страховщика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 276, 94 руб, расходов за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 15225 руб, расходов по оплате досудебной оценки - 9500 руб, по оплате юридических услуг 25 237, 42 руб. и государственной пошлины в размере 5 237, 42 руб, суд первой инстанции исходил из того, что судебные издержки, понесенные стороной, не подлежат возмещению в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ивановой Ю.Н. в полном объеме не согласился, указав, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 21 ст. 12, ч. 5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и указал на нарушение САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения Фролову А.А. в соответствии с требованиями вышеуказанных норм в срок не позднее 26 мая 2021 года, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности требований Ивановой Ю.Н. о взыскании неустойки за период с 26 мая 2021 года по 3 сентября 2021 года (дата фактической выплаты по решению финансового уполномоченного). Принимая во внимание заявления ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки нарушенному обязательству, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, согласившись с доводами страховой компании в указанной части, пришла к выводу об определении к взысканию в пользу Ивановой Ю.Н. неустойки за указанный период в размере 50000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о том, что не имелось оснований для взыскания неустойки с учетом вынесенного финансовым уполномоченным решения, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансовым уполномоченным, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки также не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, чрезмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о необходимости такого снижения. Нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца в указанной части фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указание в кассационной жалобе истца на необоснованное снижение подлежащей возмещению суммы расходов по оплате юридических услуг подлежит отклонению.

Положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны не связаны какими-либо ограничениями по установлению ставок вознаграждений по договору об оказании юридических услуг. Однако, не все их затраты на получение правовых услуг и (или) иные расходы, связанные с рассмотрением дела, могут быть отнесены на другую сторону.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, учел заявление ответчика об их чрезмерности и приведенные в его обоснование доводы.

Определенная к взысканию в пользу истца сумма в размере 15000 руб. соразмерна объему и характеру оказанной услуги по составлению текста искового заявления на 6 листах и его подаче, соответствует сложности спора и объему защищаемого права, а также критерию разумности.

При установленных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами указанных выше судов не имеется.

Довод кассационной жалобы Ивановой Ю.Н. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для взыскания расходов по оплате заключения ООО "Независимая оценка" не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суда апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату указанного заключения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15225 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом следует учесть, что согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 136 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы 9 АПК РФ.

Однако указанные правовые нормы и акта их разъяснения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела применены не были, что повлияло на правильность выводов судебной коллегии при разрешении требований Ивановой Ю.Н. в части возмещения понесенных расходов, связанных с реализацией досудебного порядка урегулирования спора.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 года в части разрешения требований Ивановой Ю.Н. к САО "ВСК" о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 года в части разрешения требования Ивановой Юлии Николаевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ивановой Юлии Николаевны и страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи