Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-4494/2023[88-6217/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Курлаевой Л.И, с участием прокурора Хрипунова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топчаева Кирилла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя ответчика ООО "Нестле Россия" адвоката Марченко Т.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Топчаева К.А. возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего доводы кассационной жалобы несостоятельными,

УСТАНОВИЛА:

Топчаев К.А. обратился в суд с иском к ООО "Нестле Россия" о признании незаконным приказа об увольнении от 11.11.2019 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановлении на работе с 11 ноября 2019 года в должности "данные изъяты" в округе Центрального офиса ООО "Нестле Россия", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 01.06.2009 года работал в организации ответчика, 14 мая 2019 года предупрежден о сокращении занимаемой должности и расторжении трудового договора 30 августа 2019 года, а также об отсутствии вакансий, работодателем ему предложено сообщить дополнительную информацию о наличии квалификации и опыта работы для предложения подходящей работы. При этом обязанность выполнения требований ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель возложил на него, обязав в уведомлении о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата проводить ежедневный мониторинг вакансий, появившихся у работодателя на сайте, полагал данные действия ответчика нарушающими требования трудового законодательства Российской Федерации.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Топчаева К.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 29 августа 2022 года иск удовлетворен частично, увольнение признано незаконным, истец восстановлен на работе в ООО "Нестле России" в должности менеджера по продажам в округе с 11.11.2019, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 5 580 898, 90 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2022 года судебное постановление изменено, увеличен размер компенсации заработка за время вынужденного прогула до 9 145 883, 09 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Нестле Россия" просит отменить судебные постановления, новым решением в иске отказать, ссылается на неверное исчисление судом второй инстанции размера присужденного заработка за время вынужденного прогула (в кассационной жалобе приведен расчет заработка), неправильность выводов судебных инстанций о неисполнении обязанности работодателем предложить вакантные должности истцу, поскольку части должностей истец не соответствовал по квалификационным требованиям, часть должностей, введенных в штатное расписание 7 марта 2019 года до момента проведения сокращения, работодатель не обязан был предлагать истцу, поскольку по квалификационным требованиям он не мог их замещать.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения апелляционное определение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Топчаев К.А. состоял с ООО "Нестле Россия" в трудовых отношениях с 1 июня 2009 года на основании трудового договора от 1 июня 2009 года N 350/09 в должности менеджера по продажам в округе Центрального офиса ООО "Нестле Россия".

Приказом директора Департамента по работе с персоналом N от 30 апреля 2019 года "О сокращении численности и штата работников ООО "Нестле Россия" и приложением N 10 к нему, с 30 августа 2019 года в целях оптимизации организационной структуры общества из штатного расписания Центрального офиса ООО "Нестле Россия" выведены ряд должностей, в том числе, занимаемая Топчаевым К.А. должность - менеджер по продажам в округе, Сектор по воплощению стандартов в национальных сетях, Группа по локальным сетям.

14 мая 2019 года истцу вручено уведомление о сокращении занимаемой должности и расторжении трудового договора 30 августа 2019 года и сообщено об отсутствии вакантных должностей.Приказом от 11 ноября 2019 года N истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

В период с 29 августа 2019 года по 10 ноября 2019 года истец был временно нетрудоспособен.

В ООО "Нестле Россия" на основании приказа от 18.03.2019 незадолго до проведения процедуры сокращения создана новая структура с введением новых должностей, на которые переведены действующие сотрудники ООО "Нестле Россия" либо приняты новые, указанные вакантные должности истцу предложены не были, проверка соответствия истца квалификационным требованиям для замещения вакантных должностей работодателем не проводилась, в том числе в период с 14.05.2019 по 11.11.2019 в ООО "Нестле Россия" принято 7 сотрудников в центральный офис ООО "Нестле Россия", на эти должности приняты новые работники.

Приложением N 1 к Приказу N от 18.03.2019 увеличено количество штата с 01.04.2019 на 65 новых штатных единиц в центральном офисе общества, ответчиком доказательств перевода действующих сотрудников либо принятия новых сотрудников на указанные должности в суд не представлено.

В штатном расписании имелась в числе прочих вакантная должность "Специалист по работе с клиентами" бутика "Атриум", которая после увольнения с неё Лебедева Н.С. 23.07.2019 не была исключена из штатного расписания.

Должность руководителя филиала-бутика "Новинский" исключена 02.07.2019 из штатного расписания приказом N от 01.07.2019 после увольнения 01.07.2019 приказом N от 17.06.2019 Сидорова С.В, который ранее занимал эту должность, однако указанная должность вновь введена в штатное расписание приказом N от 27.11.2019 и на нее принят новый сотрудник, что свидетельствует о подыскании кандидата на указанную должность в период процедуры сокращения сотрудников общества, в том числе истца.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам с применением статей 22, 81, 179, 180, 394, 139, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что доказательств соблюдения работодателем обязанности предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в суд не представил. При этом суд принял во внимание, что работодателем такая обязанность не исполнена в период проведения процедуры сокращения, оценка соответствия истца квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на несколько вакантных должностей, с момента предупреждения истца об увольнении и до увольнения не производилась либо производилась формально необъективно без участия в комиссии руководителя истца при сравнении должностных инструкций, а не опыта, квалификации, стажа работы истца в обществе на руководящих должностях, что очевидно свидетельствует о незаконности увольнения. Признание увольнения незаконным обусловило выводы суда о восстановлении истца на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части наличия правовых оснований для признания увольнения истца незаконным, счел неверным произведенный судом расчет среднего заработка для оплаты периода вынужденного прогула, поскольку судом в нарушение пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в сумме заработной платы истца, фактически начисленной за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения, не учтены премии, выплаченные истцу за расчетный период с ноября 2018 по октябрь 2019 года, а также не принято во внимание, что в период вынужденного прогула истца в обществе повышен оклад по его должности с 188 640 руб. до 191 484 руб, что в силу пунктов 16, 17 постановления N 922 требовало применения коэффициента соотношения 1, 015 к среднему заработку, определенному после вычета выплаченного выходного пособия за два месяца. Суд второй инстанции произвел расчет заработка и определилкомпенсацию за период вынужденного прогула (645 рабочих дней) с учетом соблюдения положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", изменив решение суда первой инстанции в части размера присужденного заработка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции в части недоказанности работодателем соблюдения обязанности предложить истцу при увольнении по сокращению штата все вакантные должности, в том числе нижестоящие, а также о наличии признаков злоупотребления в действиях истца, судом апелляционной инстанции отклонены, как противоречащие материалам дела и представленным доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств, связанных с соблюдением работодателем части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку иная оценка обстоятельств дела и собранных судами доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора судами обоснованно указано на то, что исключительное право работодателя самостоятельно принимать кадровые решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации при его реализации не должно приводить к нарушению права работника на труд при установленном судом несоблюдении порядка увольнения по сокращению штата.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточно мотивированно изложены в судебных постановлениях, в дополнительной аргументации не нуждаются, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном расчете среднего заработка судом второй инстанции также не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления в части размера присужденной компенсации вынужденного прогула, поскольку приведенный ответчиком в жалобе расчет не соответствует представленным в материалах дела доказательствам начисления и выплаты истцу иных сумм в качестве заработной платы (премии) и приведен без применения повышающего коэффициента, предусмотренного пунктами 16, 17 постановления N 922, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов суда второй инстанции в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки суда кассационной инстанции и способных повлиять на иной исход дела или повлечь безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений при таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда г.Москвы от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нестле Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: