Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Курлаевой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Александра Валерьевича к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Ложкина И.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Пономарев А.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период прохождения службы по призыву во время исполнения обязанностей военной службы ему был причинен легкий вред здоровью. В результате полученной травмы ему были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 года, исковые требования Пономарева А.В. удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Пономарева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Пономаревым А.В. не представлены доказательства, подтверждающие вину должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации и их противоправные действия в отношении истца, повлекшие получение им травмы. Обращает внимание на то, что соблюдение требований безопасности установленных в воинской части является обязанностью самих военнослужащих. Указывает, что судом не были установлены обстоятельства получения травмы Пономаревым А.В, не исследован вопрос получения истцом, предусмотренных законодательством страховых выплат. Ответчик полагает, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В своих возражениях на кассационную жалобу Пономарев А.В. просит оставить решение судом первой и апелляционной инстанций без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Пономарев А.В. проходил военную службу по призыву и в соответствии с приказом командира войсковой части 11659 от 22 июня 2020 года N 245 уволен с военной службы с зачислением в запас по истечению срока военной службы по призыву (п.п. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53 "О воинской обязанности и военной службе").
Во время прохождения военной службы по призыву 31 марта 2020 года около 10 часов 00 минут рядовой Пономарев А.В. во время разгрузки камней с автомобиля, находившегося в парке боевых машин на полигоне "Алагяз", получил травму в виде закрытого перелома проксимальной фаланги 1 пальца правой кисти, которая характеризуется как легкий вред здоровью.
На основании выписки из приказа командира войсковой части - полевая почта 04436 N 964 от 3 апреля 2020 года о результатах проведения разбирательства по факту получения травмы военнослужащим войсковой части - полевая почта 04436 рядовым Пономаревым А.В. и наказании виновных, судами установлено, что временно исполняющему обязанности командиру взвода обеспечения гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона сержанту Земелько А.А. было указано на слабую работу по предупреждению травматизма и нарушению требований безопасности подчиненного подразделения, что привело к нарушению ст. 153 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также командиру взвода обеспечения гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона сержанту Петровскому Р.Е. было указано на слабый контроль по предупреждению травматизма и нарушений требований безопасности при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, подготовке подчиненного подразделения, выразившийся в нарушении безопасности подчиненного подразделения, ст. 159 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1084, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 16, 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пономарева А.В, при этом исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей должностными лицами войсковой части по контролю за личным составом, профилактической работе по предупреждению происшествий, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, причинение вреда здоровью истца умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца, принципы разумности и соразмерности, в связи с чем, определилк взысканию с ответчика сумму 50000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, признала выводы суда и их правовое обоснование верными, указав на обоснованность возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда на Министерство обороны Российской Федерации в связи с причинением истцу вреда здоровью в результате виновных действий должностного лица ответчика.
Соглашаясь с установленным районным судом размером компенсации морального вреда в сумме 50000 руб, судебная коллегия сослалась на разъяснения, данные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и указала, что суд первой инстанции принял во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень полученных истцом травм, относящихся к категории легкого вреда здоровью, характер полученных повреждений, длительность и специфика проведенного лечения, с ограничением привычного уклада жизни истца, а также требования разумности и справедливости.
Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации и их противоправные действия в отношении истца, повлекшие получение им травмы, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).
Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (преамбула Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ).
Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ).
Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 года N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Рос
