Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-451/2023[88-3778/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ "ДОД Росимущества" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-30/2022)

по кассационной жалобе ФГБУ "ДОД Росимущества" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения истца ФИО1 и третьего лица ФИО15, возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ "ДОД Росимущества" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что обратился в ФГБУ "ДОД Росимущества" с требованием о заключении договора приватизации принадлежащего ему объекта недвижимости - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 65, 7 кв. м. Ответчик отказал истцу в заключении договора приватизации, указав на отсутствие для этого оснований.

Истец полагает такой отказ незаконным.

Право собственности РФ на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 65, 7 кв. м, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером 77-77-13/001/2008-64. Распоряжением Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N-р квартира изъята из оперативного управления специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (РФФИ) и закреплена за федеральным государственным унитарным предприятием "Авторемонтный центр Мингосимущества России" на праве хозяйственного ведения.

ДД.ММ.ГГГГ между РФФИ, действующим на правах управомоченного лица, и ФИО15 был заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения. ФИО15 и ФИО1 являются супругами, брак между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ. На дату обращения истца с заявлением о безвозмездной передаче квартиры в собственность имелись все предусмотренные законодательством основания для заключения договора на передачу жилого помещения: согласно выписке из лицевого финансового счета N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире совместно проживают ФИО15 и ФИО1, указанные лица занимают квартиру на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ; по соглашению между указанными лицами на основании заявления истца предполагалась передача Квартиры в его индивидуальную собственность (и отказ ФИО15 от приватизации указанного жилого помещения), спор о правах на квартиру между супругами отсутствует; спорное жилое помещение включено в жилищный фонд социального использования (используется на условиях социального найма) и отсутствуют какие-либо ограничения на предоставление квартиры в частную собственность, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права на квартиру; истец свое право на приватизацию ранее не использовал.

В пункте 4 постановления N от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона о приватизации переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Таким образом, изъятие Распоряжением Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N-р Квартиры из оперативного управления Росимущества и закрепление ее за ответчиком не могут являться основанием для отказа в бесплатной передаче спорного жилого помещения истцу.

Кроме того, письмом исх. Nпс от ДД.ММ.ГГГГ Росимущество разъяснило, что по вопросу приватизации Квартиры следует обратиться во ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России". Такие указания соответствуют Распоряжению Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N-р, подтверждая правомерность действий истца по обращению с заявлением к лицу, уполномоченному на заключение договора безвозмездной передачи спорного жилого помещения в его собственность.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан незаконным отказ ФГБУ "ДОД Росимущества" в приватизации жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 65, 7 кв. м, кадастровый (или условный) N, оформленный письмом исх. N от ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО4 признано право собственности в порядке приватизации на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 65, 7 кв. м, кадастровый (или условный) N.

С ФГБУ "ДОД Росимущества" в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФГБУ "ДОД Росимущества", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает на непредоставление документов, послуживших основанием к заключению с истцом договора социального найма спорного жилого помещения, при этом от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом не поступало согласие на предоставление ФИО15 спорного жилого помещения на условиях социального найма и ФИО15 не была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке, в связи с чем Государственным учреждением "Российский фонд федерального имущества" с ФИО15 не мог быть заключен договор социального найма.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ФГБУ "ДОД Росимущества", представители третьих лиц Территориального управления Росимущества в "адрес", Департамента городского имущества "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено ФИО15 по договору социального найма N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Государственным учреждением "Российский фонд федерального имущества" на основании Распоряжения Российского фонда федерального имущества N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Государственного архива РФ на запрос суда, был проведен полистный просмотр дел с протоколами заседаний комиссии по решению социальных вопросов РФФИ за 1998-2005 гг, документами о предоставлении жилых помещений работникам РФФИ (договоры участия в строительстве, договоры купли-продажи, договоры социального найма, копии ордеров и др.) за 1998 г. - 2001 г. договор социального найма с ФИО15 не выявлен.

Протоколом N заседания Комиссии по решению социальных вопросов РФФИ от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список сотрудников РФФИ, нуждающихся в получении жилой площади и в улучшении жилищных условий в порядке очередности: 1. ФИО5, 2. ФИО6, 3. ФИО15, 4. ФИО7, 5. ФИО8, 6. ФИО9, 7. ФИО10, 8. Фишков A.Л.

Указанным протоколом также были распределены 8 квартир, выделенных РФФИ по распоряжению АО "Москапстрой" "О передаче жилой площади" от ДД.ММ.ГГГГ N.51.01681, согласованному в установленном в "адрес" порядке с Комитетом муниципального жилья "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Совместным решением Администрации и комиссии по жилищным вопросам РФФИ от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена двухкомнатная "адрес", общей площадью 65, 7 кв. м по адресу: "адрес" заместителю заведующего РФФИ ФИО15 на семью из 2-х человек (она, муж ФИО1). В приватизированной двухкомнатной квартире по адресу: "адрес" остается мать ФИО11

Из ответа Управления муниципального жилья ЦАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Окружной жилищной комиссией ЦАО дважды рассматривался вопрос (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении сотрудникам РФФИ жилой площади по адресу: "адрес", приобретенной по свободным ценам, однако окончательного решения комиссия принять не смогла, у организации были запрошены дополнительно копии договоров о передаче уступки прав требования на приобретаемую площадь.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Окружной комиссии был повторно рассмотрен данный вопрос. Комиссией рекомендовано утвердить в порядке исключения решение администрации и жилищной комиссии РФФИ о предоставлении однокомнатной квартиры ФИО9 и отказано в предоставлении квартир ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО8, ФИО10, ФИО12 в соответствии с п. 13 "Положения о порядке учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений в "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. не являющихся нуждающимися и занимающие более 10, 0 кв. м общей площади на одного человека) и ст. 29 ЖК РФ.

Из решения Окружной жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 следует, что ей отказано в предоставлении на семью из двух человек (она, муж) двухкомнатной квартиры в доме новостройке по адресу: "адрес". Очередником организации не является и не может являться. Решение администрации приято в нарушение ЖК РСФСР и положений "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий".

Указано, что ФИО15 на семью из двух человек (она, мать) занимает двухкомнатную приватизированную квартиру, жилой площадью 30, 4 кв. м, общей площадью 49, 5 кв. м по адресу: "адрес", где останется мать. На данной площади проживает с 1999 г, в "адрес" с 1961 г. В организации работает с 1992 "адрес" на семью из трех человек (он, мать, отец) занимает трехкомнатную квартиру жилой площадью 43.9 кв. м, общей площадью 62, 9 кв. м, в доме ЖСК по адресу: "адрес", где останутся два человека. На данной площади проживает с 1971 "адрес" жилплощади на правах личной собственности ФИО15 и члены ее семьи не имеют.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" полномочия собственника в отношении федерального имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

На основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N-р спорное жилое помещение было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "АРЦ Мингосимущества России".

Право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" на жилое помещение зарегистрированы в ЕГРП (свидетельство о государственной регистрации права 77-АН N от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании Распоряжения Правительства РФ "О реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" в форме его преобразования в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" от ДД.ММ.ГГГГ N-Р ФГБУ "ДОД Росимущества" является правопреемником ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", что подтверждается записью в ЕГРЮЛ о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением ТУ Росимущества в "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было закреплено за ФГБУ "ДОД Росимущества" на праве оперативного управления. Учреждение в установленном порядке осуществило регистрацию права оперативного управления на объект, расположенный по адресу: "адрес".

Судом также установлено, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: ФИО15 - с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение истца ФИО1 с заявлением и комплектом документов о приватизации спорной квартиры ФГБУ "ДОД Росимущества" письмом N от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствии правовых оснований для заключения с истцом договора передачи в отношении спорного жилого помещения, поскольку документы, свидетельствующие о том, что ФИО15, ФИО1 когда-либо признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий в порядке, определяемом положениям Жилищного кодекса РФ, у Учреждения отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая ФИО13 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 30, 60, 63 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 28, 29 ЖК РСФСР в редакции, действующей на момент заключения договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 217, 299 Гражданского кодекса РФ, Положения "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в городе Москве", утвержденного Постановлением Московской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Положения о Российском фонде федерального имущества (утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Российском фонде федерального имущества", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ФИО15 состояла на жилищном учете и признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке, как и не представлено разрешение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о согласии на предоставление ФИО15 спорного жилого помещения на условиях социального найма.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 8.1, 12, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ст. ст. 2, 4, 6, 7, 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и пришел к выводу о незаконности отказа ФГБУ "ДОД Росимущества" передать в собственность истца занимаемое им по договору социального найма жилое помещение, а также о наличии у ФИО1 права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации, в связи с чем постановилпо делу новое решение об удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная квартира предоставлена третьем лицу ФИО15 на основании договора социального найма N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Государственным учреждением "Российский фонд федерального имущества" на основании Распоряжения Российского фонда федерального имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, для постоянного проживания нанимателя и членов его семьи с правом приватизации в установленном законом порядке; указанный договор социального найма в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, семья ФИО16 более двадцати лет проживает в спорном жилом помещении, исполняет обязанности, вытекающие из условий договора социального найма, истец ФИО1 ранее участия в приватизации не принимал, третье лицо ФИО15 отказалась от участия в приватизации и дала согласие на передачу квартиры в собственность ФИО1, в то время как обстоятельства не представления истцом доказательств того, что ФИО15 состояла на жилищном учете и признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке, и Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом дано согласие на предоставление ФИО15 спорного жилого помещения на условиях социального найма, правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции также учел, что протокольным определением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "ДОД Росимущества" отказано в принятии встречного искового заявления к ФИО1 и ФИО15 о признании договора, заключенного между ГУ "РФФИ" и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в силу его ничтожности, выселении, взыскании судебных расходов.

Изучение материалов дела показывает, что приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ФГБУ "ДОД Росимущества" доводы направлены на оспаривание договора социального найма N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ФИО15 с Государственным учреждением "Российский фонд федерального имущества" на основании Распоряжения Российского фонда федерального имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения и проверки суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГБУ "ДОД Росимущества" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи