Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4529/2023[88-6347/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2023 г. по кассационной жалобе Рыбакова Александра Владимировича, Рыбаковой Веры Владимировны и Рыбаковой Елизаветы Александровны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 октября 2022 г.

гражданское дело N 2-1792/2022 по иску Рыбакова Александра Владимировича, Рыбаковой Веры Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рыбаковой Анастасии Александровны, а также Рыбаковой Елизаветы Александровны к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск о сохранении помещения в перепланированном состоянии, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыбаков А.В, Рыбакова В.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рыбаковой А.А, а также Рыбакова Е.А. обратились в суд с иском к департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, "адрес", в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту, составленному АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Рыбинским производственным участком от 12 января 2022 г.

В обоснование своих требований истцами указано на то, что ими произведены работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Волочаевская, д. 19, кв. 17. Выполнение работ по перепланировке в квартире зафиксировано в техническом паспорте, выданном 12 января 2022 г. АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Рыбинским производственным участком.

19 августа 2019 г. истцы обратились к ответчику для согласования переустройства и перепланировки, однако ответом от 02 сентября 2019 г. им отказано в согласовании на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки помещения требованиям законодательства, а именно ремонтно-строительные работы по устройству совмещенного санузла путем объединения ванной и туалета с увеличением площади за счет присоединения части коридора и кухни приводят к нарушению пункта 9.22 СП 54.13330.2016 и пункта 3.8 СанПин 1.2.2645-10, согласно которым не допускается размещение уборной и ванной (душевой) над жилыми комнатами и кухнями.

Специалистами ИП Токарева А.Ю. Проектное бюро "РОСТ" представлено заключение, согласно которому выполненная перепланировка внутренних помещений в составе жилой двухкомнатной квартиры удовлетворяет всем требованиям строительных норм и правил, а также требованиям Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ООО "Раскат-Рос", АО "Рыбинскгазсервис", Оболенская Н.Ю. и Оболенская Г.С.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцами ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податели ссылаются на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводят доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывают на то, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Считают, что размещение санитарного узла над кухней нижерасположенной квартиры является незначительным. Обращают внимание на то, что переустройство и перепланировка выполнены с соблюдением всех технических норм и правил.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 марта 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Разрешая спор по существу и отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался требованиями статей 26, 27 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, СП 54.13330.2016 и СанПиН 2.1.2.2645-10 и исходил из того, что в результате выполненной перепланировки часть помещения санитарного узла квартиры истцов оказалась расположена над помещением кухни нижерасположенной квартиры, что запрещено вышеприведенными нормативными правовыми актами.

Так, судами двух инстанций обоснованно со ссылкой на пункт 9.22 СП 54.13330.2016, согласно которому не допускается размещение уборной и ванной (душевой) над жилыми комнатами и кухнями (за исключением верхнего уровня над кухней в квартирах, расположенных в двух уровнях), указано на то, что размещение санитарного узла над кухнями, запрещено в силу прямого указания закона.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, о незначительном размещении санитарного узла над кухней нижерасположенной квартиры, а также о том, что переустройство и перепланировка выполнены с соблюдением всех технических норм и правил, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, проверены им и обоснованно отклонены.

Доводы подателей жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбакова Александра Владимировича, Рыбаковой Веры Владимировны и Рыбаковой Елизаветы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи