Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4531/2023[88-6300/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 21 марта 2023 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Кудаша Бориса Игоревича определение мирового судьи судебного участка N 300 района Измайлово города Москвы от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2022 г.

гражданское дело N 2-977/2020 по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о выдаче судебного приказа в отношении Кудаша Бориса Игоревича о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось к мировому судье судебного участка N 301 района Измайлово города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кудаша Б.И. задолженности по кредитному договору от 18 августа 2010 г. в размере 218 795 руб. 78 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 693 руб. 98 коп.

28 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка N 300 района Измайлово города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Кудаша Б.И. 218 795 руб. 78 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 693 руб. 98 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 300 района Измайлово города Москвы от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2022 г, Кудашу Б.И. возвращены поданные им возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. Кудашу Б.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 376? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы им в установленный срок, в течение 10-ти дней со дня получения копии судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка N 300 района Измайлово города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Кудаша Б.И. 218 795 руб. 78 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 693 руб. 98 коп.

30 мая 2020 г. копия судебного приказа была направлена по месту регистрации должника.

21 июня 2020 г. копия судебного приказа была возвращен мировому судье в связи с его неполучением заявителем.

27 июня 2020 г. судебный приказ вступил в законную силу.

21 октября 2021 г. Кудашем Б.И. были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Возвращая возражения Кудаша Б.И, мировой судья исходил из того, что должником пропущен, установленный статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу возражений, при этом отсутствовало ходатайство о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, то с учетом положений статьи 130, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

В приведенном выше постановлении Пленума (пункт 32) также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, в случае пропуска лицом он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить возражения на судебный приказ.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с возражениями на судебный приказ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако приведённые нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами учтены не были, суды не установили юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения указанного вопроса.

Возвращая возражения Кудаша Б.И. по мотиву того, что в поданных им возражениях отсутствовало ходатайство о восстановлении срока, суды формально подошли к их рассмотрению и не учли, что заявитель указывал, что копию судебного приказа он получил только 30 сентября 2021 г, а поэтому просит исчислить срок, установленный статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанной даты.

С учётом изложенного определение мирового судьи судебного участка N 300 района Измайлово города Москвы от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2022 г. нельзя признать законными, они вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное. Кроме того, разрешая вопрос об отмене судебного приказа, суду необходимо проверить обоснованность обращения АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о выдаче судебного приказа в г. Москве, в то время как должник зарегистрирован и проживает в г. Ростов-на-Дону, а также тому, что судебный приказ не содержит ссылки на материальный закон, которым руководствовался суд.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 300 района Измайлово города Москвы от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 300 района Измайлово города Москвы.

Судья