Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-4539/2023[88-6680/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феногенова Сергея Владимировича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, ФСИН России, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Феногенова Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Феногенов С.В, неоднократно уточнив требования, обратился в суд с иском к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области и Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в периоды с декабря 2009 года по май 2010 года в размере 500000 руб, с ноября 2013 года по октябрь 2015 года - в размере 2000000 руб.

В обоснование заявленных требований Феногенов С.В. указал на нарушение его прав, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания, а именно: переполненность камер; отсутствие индивидуального спального места и постельных принадлежностей; отсутствие приватности при посещении туалета; отсутствие нормального освещения камер, системы вентиляции, санитарных обработок камер, питьевой воды и предоставлении некачественной пищи. В связи с содержанием в ненадлежащих условиях и неоказанием медицинской помощи в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области истцу был причинен вред здоровью и впоследствии поставлен диагноз "хроническая дорсалгия". В период с ноября 2013 года по февраль 2015 года истец при участии в судебных заседаниях и ознакомлении с материалами уголовного дела помещался в металлическую клетку, что, по его мнению, является нарушением его прав, а также было нарушено право на конфиденциальное общение с адвокатом. В связи с изложенным истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 октября 2021 года исковые требования Феногенова С.В. оставлены без удовлетворения. С Феногенова С.В. в счет оплаты судебно-медицинской экспертизы в пользу специалиста Федоровой Ю.М. взыскано 15000 руб, в пользу ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" - 30700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 октября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Феногенова С.В. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу Феногенова С.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части требований, а также к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Министерству финансов РФ отказано.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в счет оплаты судебно-медицинской экспертизы в пользу эксперта Федоровой Ю.М. взыскано 15000 руб, в пользу ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" 30700 руб.

В кассационной жалобе Феногенов С.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, просит изменить апелляционное определение, увеличив сумму присужденной компенсации морального вреда, указывая, что установленная судом компенсация не является справедливой и разумной, судом не в полной мере учтена практика ЕСПЧ в части назначения сумм моральной компенсации за нарушение таких прав.

ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России принесены возражения на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Феногенов С.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в следующие периоды: с 16.12.2009 по 03.05.2010, с 30.11.2013 по 09.10.2015, убыл в распоряжение УФСИН России по Архангельской области 10.10.2015.

В представленных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области сведениях (справки от 09.04.2019, 11.04.2019, 16.04.2019) указаны номера камер, в которых содержался Феногенов С.В. в спорный период с 16.12.2009 по 03.05.2010, их площадь, количество лиц, содержащихся совместно с истцом, количество спальных мест, число которых было не менее числа лиц, содержащихся в камерах в данный период.

В представленных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области сведениях (справка от 02.08.2021, справка об условиях содержания) указаны номера камер, в которых содержался Феногенов С.В. в спорный период с 30.11.2013 по 09.10.2015, их площадь. При этом согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСНН России по Смоленской области от 11.08.2021 предоставить информацию о количестве лиц, содержавшихся с Феногеновым С.В. в период с 30.11.2013 по 09.10.2015, не представляется возможным ввиду уничтожения соответствующих журналов, о чем составлен акт 69/ТО/7-5-141 от 16.03.2021.

Судом первой инстанции определением от 15.10.2019 для проверки доводов истца о том, что в связи с содержанием в ненадлежащих условиях и неоказанием медицинской помощи в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области был причинен вред его здоровью, была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно- медицинской экспертизы" от 20.10.2020 N 111, подготовленному совместно с врачом-неврологом ОГБУЗ "СОКБ" Федоровой Ю.М, имеющееся у Феногенова С.В. заболевание "дорсалгия" (синдром неспецифической боли в спине) имеет множество факторов образования, с большой долей вероятности может развиться у любого человека, так как провоцирующими являются факторы, с которыми пациенты сталкиваются ежедневно в результате жизнедеятельности, независимо от условий пребывания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Шкапин И.А. выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Феногеновым С.В. требований в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда об отсутствии нарушений прав истца и соблюдении нормативов санитарной площади за весь период содержания, указав на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое судебное постановление, судебная коллегия руководствовалась положениями Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и исходила из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что количество содержащихся совместно с истцом лиц в камерах N N 131, 133, 42, 70, 54, 189, 154, 139, 122, 120 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в период с 16.12.2009 по 03.05.2020 превышало установленную вместимость.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность по доказыванию обеспечения надлежащих условий содержания истца под стражей в заявленный истцом период с 30.11.2013 по 09.10.2015, не предоставил доказательств о необоснованности обстоятельств, на которые ссылался истец, в частности не предоставил информации о количестве лиц, содержащихся в одной камере с Феногеновым С.В. в данный период, таким образом, ответчик не опроверг доводы истца о переполненности камер и нехватке личного пространства при содержании истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в вышеуказанный период.

При этом судебная коллегия отметила, что уничтожение учетной документации произведено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области значительно позже (март 2021 года) того, как ответчик узнал о требованиях уточненного иска Феногенова С.В. о компенсации морального вреда за период содержания с 30.11.2013 по 09.10.2015, поступившего в суд 18.04.2019 и принятого судом определением от 22.04.2019, что обязывало его добросовестно пользоваться процессуальными правами, в том числе по своевременному предоставлению имеющихся у него доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что нарушение прав Феногенова С.В. имело место, в результате нарушения условий содержания истца в следственном изоляторе были нарушены его личные неимущественные права, тем самым истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации за счет казны Российской Федерации.

В остальной части доводов иска суд апелляционной инстанции указал, что ответчиками представлены доказательства соблюдения требований к условиям содержания.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, принципы разумности и справедливости, данные о личности истца (трудоспособного возраста, не имеющий инвалидности, ранее судимый, в отношении которого избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу), длительность его содержания в СИЗО-1 (в связи с уголовным следствием по обвинению в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений), характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с содержанием в ненадлежащих условиях, отсутствие тяжелых негативных последствий для истца в результате нарушения его нематериальных благ, пришла к выводу о том, что с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 10000 руб, что является разумным с учетом установленных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части размера компенсации морального вреда исходя из следующего.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения. Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у заявителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению принятое по делу апелляционное определение не отвечает.

Применительно к настоящему делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наряду с фактом причинения Феногенову С.В. физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями его содержания под стражей, его индивидуальные особенности, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, необходимые для определения размера компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, приведя в принятом судебном постановлении нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, перечислив критерии оценки степени нравственных и физических страданий, не дал оценки всем юридически значимым обстоятельствам рассматриваемого дела, в частности, тем обстоятельствам, с которыми истец связывает претерпевание им нравственных и физических страданий, на которые он указывал как в исковом заявлении, так и приводил в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание длительность содержания истца под стражей в ненадлежащих условиях - с 16.12.2009 по 03.05.2020 и с 30.11.2013 по 09.10.2015 (27 месяцев), что безусловно влияет на степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, и не указал мотивы, по которым с учетом индивидуальных особенностей личности истца и иных конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, пришел к выводу о том, что компенсация в размере 10000 руб, которая значительно ниже заявленной истцом (2500000 руб.), является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Судебной коллегией не приведены конкретные основания для такого существенного уменьшения заявленной истцом к взысканию суммы компенсации морального вреда.

Неисполнение приведенных законоположений свидетельствует о том, что суд второй инстанции не рассмотрел надлежащим образом требования истца, не применил принцип адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о соразмерности суммы компенсации морального вреда в размере 10000 руб, о разумности и справедливости такой компенсации за указанные нарушения нельзя признать основанным на полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, принятое по делу апелляционное определение требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 мая 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Смоленский областной суд.

Председательствующий

Судьи