Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4597/2023[88-6444/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2023 г. по кассационной жалобе Кузьминой Ирины Алексеевны на решение Центрального районного суда города Твери от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 ноября 2022 г.

гражданское дело N 2-1194/2022 по иску Кузьминой Ирины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов и штрафа, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Кузьминой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Сергеевой М.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмина И.А. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что в период действия договора имущественного страхования, заключенного с ответчиком 09 января 2021 г, был повреждён принадлежащий ей автомобиль Хендай, государственный номер N. Поданное Кузьминой И.А. заявление о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.

Просила взыскать страховое возмещение в размере 241 221 руб, неустойку в размере 44 135 руб. 22 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 956 руб. 99 коп, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Твери от 19 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 ноября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Кузьминой И.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие её правовой позиции в суде первой инстанции. Не согласна с выводами судов о том, что договор имущественного страхования был расторгнут 23 июля 2021 г, указывая, что страховая премия не была возвращена в данный день.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц ООО РСО "Евроинс", САО "ВСК", третьи лица Смирнова Е.Н, Попович М.В, Шишов А.А, Белова С.В, представитель Центрального банка Российской Федерации не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 марта 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Кузьминой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Сергеевой М.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения поданных жалоб.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 927, 929, 940, 947 957 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом суд указал, что заключенный 09 января 2021 г. между сторонами спора договор страхования транспортного средства серия 0079220 N 202515833/21-ТФ был расторгнут на основании заявления Кузьминой И.А. 23 июля 2021 г, подтверждением чего является заявление страхователя от 23 июля 2021 г, согласно которому Кузьмина И.А. просит считать расторгнутым договора страхования по причине продажи застрахованного автомобиля, договор кули-продажи автомобиля от 18 июля 2021 г, а также Дополнительное соглашение N 1 к Полису страхования транспортных средств серии 0079220 N 202515833/21-ТФ от 09 января 2021 г.

Отклоняя доводы заявителя о том, что договора страхования являлся действующими до даты возврата страховой премии страховщиком, то есть до 03 августа 2021 г, суды обоснованно, со ссылкой на положения пунктов 6.5.2, 3.4.5, статьи 453, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что договор страхования считается расторгнутым с 00 час. 00 мин, дня следующего за датой, указанной в заявлении, но не ранее дня получения заявления страховщиком.

Установив по материалам дела, что заявление о расторжении договора страхования транспортного средства было получено страховщиком 23 июля 2021 г, а также то, что в тот же день между участниками спора было подписано Дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора страхования транспортного средства от 09 января 2021 г, суды пришли к верному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного Кузьминой И.А. иска.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которой дана правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи