Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4628/2023[88-6338/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2023 г. по кассационной жалобе Закирова Сергея Фаизовича на решение Басманного районного суда города Москвы от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г.

гражданское дело N 2-1237/2022 по иску Закирова Сергея Фаизовича к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Закирова С.Ф. - Адаева С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костюрин А.С. обратился в Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК") ущерб, причинённый повреждением и утратой груза в размере 218 538 руб. 75 коп, провозную плату в размере 19 111 руб. 49 коп, стоимость услуг по ответственному хранению груза в размере 15 132 руб, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50 556 руб. 40 коп, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Костюрина А.С. к ООО "ПЭК" передано по подсудности в Басманный районный суд города Москвы.

Определением судьи Басманного районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 г. произведена замена истца Костюрина А.С. на его правопреемника - Закирова С.Ф.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Закиров С.Ф. просил взыскать с ООО "ПЭК" в свою пользу ущерб, причинённый повреждением и утратой груза, в размере 116 538 руб. 75 коп, провозную плату в размере 19 111 руб. 49 коп, стоимость услуг по ответственному хранению груза в размере 15 132 руб, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 511 400 руб. 05 коп, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 20 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г, в удовлетворении иска Закирова С.Ф. отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем истца Закирова С.Ф. - Адаевым С.А, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных с принятием по делу нового решение об удовлетворении иска. Податель кассационной жалобы приводит в её обоснование доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение. Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального доводы жалобы не рассмотрел, продублировал постановление суда первой инстанции. Считает, что суды не учли, что факт повреждения имущества ответчиком был подтверждён надлежащими по делу доказательствами. Указывает, что, отклоняя представленный истцом отчёт, суды не указали в чем его порочность и не учли, что при проведении данного отчёта принимали участие как Костюрин А.С, так и представители ответчика, который не заявлял о нарушениях, допущенных экспертом при его проведении. Указывает на взаимоисключающие выводы судов.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Закиров С.Ф, представитель ответчика ООО "ПЭК", представитель третьего лица ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 марта 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Закирова С.Ф. - Адаева С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2021 г. грузоотправитель Закирова А.С. передала ответчику ООО "ПЭК" для оказания услуги по перевозке по маршруту города Москва - город Уфа груз в виде автозапчастей БУ, объявленной ценностью 400 000 руб. в количестве 9-ти мест, весом 148 кг.

В соответствии с актом оказанных услуг клиенту были оказаны услуги по дополнительной маркировке в городе Москва стоимостью 10 руб, защитной транспортировочной упаковке груза в городе Москве Восток стоимостью 300 руб, защитной транспортировочной упаковке груза (нестандартная) в г. Москве Восток стоимостью 3 534 руб. 30 коп, транспортно-экспедиционные услугу Москва-Уфа стоимостью 14 867 руб. 19 коп.

При принятии Костюриным А.С. груза, последним был составлен акт осмотра повреждённого имущества N 210129445, согласно которому часть доставленного имущества имела повреждения.

Согласно экспертному заключению от 07 апреля 2021 г. N 07-04/2021, проведённому по заказу Костюрина А.С, стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составляет 218 538 руб. 75 коп.

21 апреля 2021 г. Костюрин А.С. обратился в ООО "ПЭК" с претензий, в которой просил возместить причинённый ему ущерб в размере 218 538 руб. 75 коп, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Закиров С.Ф, ссылался на то, что в нарушение условий договора ответчик ООО "ПЭК" ненадлежащим образом оказал ему услугу по грузоперевозке, повредил переданное на перевозку имуществу. Приняв во внимание, что страховщик выплатил Костюрину А.С. страховое возмещение в размере 102 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта повреждённого груза), уменьшил размер исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для возложения на ООО "ПЭК" гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба по делу не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих повреждение переданного на перевозку имущества. При этом суд указал, что право истца восстановлено, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" произвело страховую выплату на основании заключения эксперта от 05 февраля 2021 г. N 210129445, составленному ООО "БЮРО 24" по заказу ИП Кузнецова А.А. для ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтверждённая) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительности (документально подтверждённой) стоимости груза.

В силу пункта 1 статьи 8 указанного Федерального закона в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповреждённым.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций приведённые нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учли.

Как следует из содержания приведённых норм материального права бремя доказывания того обстоятельства, что имущество было доставлено не неповреждённом состоянии, лежит на стороне ответчика, однако последний таковые в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, что не был учтено судами.

Напротив, в обоснование иска о том, что имущество было повреждено в результате действий ответчика истец представил акт осмотра повреждённого имущества (груза) от 05 февраля 2021 г. N 210129445 при составлении которого присутствовал, как Костюрин А.С, так и представитель страховой компании (от имени и по поручению ИП Кузнецова А.А.) Савасин А.В, в котором были отражены повреждения доставленного имущества; экспертное заключение от 07 февраля 2021 г. N 07-04/2021, согласно которому стоимость устранения дефектов с учётом износа составляет 218 538 руб. 75 коп.; материалы выплатного дела, согласно которым страховщик ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" признал событие страховым случаем, установилразмер ущерба, причинённого грузу в результате погрузочно-разгрузочных работ и произвел выплату страхового возмещения в размере 102 000 руб.

Однако данным документам, как одному из источников доказательств, надлежащей правовой оценки судами дано не было.

Отклоняя представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, суды при наличии в материалах дела двух заключений, одно из которых составлено стороной истца, а другое третьим лицом ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", в нарушении требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на обсуждение стороне не выносили.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Басманный районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи