Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-463/2023[88-4031/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-472/2022 по иску Смирновой Н.С, к обществу с ограниченной ответственностью "ДИМ" (далее - ООО "ДИМ") о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Смирновой Н.С, на определение мирового судьи участка N 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 03.10.2022 и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.10.2022

установил:

Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении 28 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка N188 района Тропарево-Никулино г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N187 района Тропарево-Никулино г. Москвы 25.07.2022 частично удовлетворены исковые требования Смирновой Надежды Сергеевны к ООО "ДИМ" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов. С ООО "ДИМ" в пользу Смирновой Н.С. взыскана компенсация морального вреда за несвоевременную поставку товара 1 000 руб, штраф 500 руб, расходы по оплате юридических услуг 9 000 руб, почтовые расходы 112, 28 руб, всего взыскано 10 612, 12 руб.

Между истцом и Смирновым К.С. заключен договор на оказание юридических услуг от 27.05.2022, в соответствие с которым истцу был оказан ряд юридических услуг, подтверждением оказания которых являются акты об оказанных услугах N3 от 01.07.2022, N4 от 15.07.2022, N5 от 26.07.2022, N6 от 26.08.2022, N7 от 01.09.2022 в общей сумме на 28 000 руб.

Определением мирового судьи участка N 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 03.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.10.2022, требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "ДИМ" в пользу Смирновой Н.С. расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб.

В кассационной жалобе Смирновой Н.С. поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о том, что истцом доказано несение судебных расходов, однако заявленные требования завышены и подлежат уменьшению. Судом апелляционной инстанции верно указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кассационный суд не находит оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций верно применены нормы процессуального права, уменьшая размер подлежащих взысканию судебных расходов нижестоящие суды верно пришли к выводу, что заявленные истцом требования завешены и подлежат уменьшению.

В соответствии с п.п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, однако суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Применительно к данным спорным правоотношением, таким актом является решение мирового судьи судебного участка N188 района Тропарево-Никулино г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N187 района Тропарево-Никулино г. Москвы 25.07.2022, которым взыскано 9 000 руб. судебных расходов.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи участка N 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 03.10.2022 и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.10.2022 по гражданскому делу N 2-472/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Н.С. - без удовлетворения

Судья Д.В. Полозова