Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-4689/2023[88-6225/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Курлаевой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УСЗН СЗАО г.Москвы к Панковой Ирине Олеговне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Панковой Ирины Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

08.07.2021 года Управление социальной защиты населения Северо-Западного административного округа города Москвы обратилось в суд с иском к Панковой И.О. о взыскании переплаченных средств городского бюджета за период с 01.11.2017 по 31.08.2019 в сумме 252000 руб.

В обоснование требований указано, что Панкова И.О. состояла на учете в ОСЗН района Щукино в качестве получателя ежемесячной компенсационной выплаты лицу, занятому уходом за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, на ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01.09.2015 по 31.08.2019. По заявлению от 23.11.2015 ей была назначена ежемесячная компенсационная выплата лицу, занятому уходом за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет на период с 01.09.2015 по 31.08.2017, затем продлена на период с 01.09.2017 по 31.08.2019 (сроки установления инвалидности ребенку). В результате межведомственного взаимодействия истцом получена выписка из ЕГРИП на Панкову И.О, согласно которой она зарегистрирована индивидуальным предпринимателем с 13.10.2017. Поскольку Панкова И.О. своевременно не сообщила в Отдел социальной защиты населения района Щукино о поступлении на работу, образовалась переплата ежемесячной компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства в возрасте до 23 лет.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 1 сентября 2021 года с Панковой И.О. в пользу УСЗН СЗАО г. Москвы взыскана сумма переплаты в размере 252000 руб, госпошлина в доход бюджета города Москвы 5720 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление удовлетворено частично, с Панковой И.О. в пользу Управления социальной защиты населения Северо-Западного административного округа города Москвы взыскана сумма переплаты в размере 168 000 руб, государственная пошлина в размере 4560 рублей.

В кассационной жалобе Панкова И.О. просит отменить апелляционное определение, новым решением отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на нарушение судом второй инстанции норм процессуального права при указании о рассмотрении дела в её отсутствии при наличии ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие, поскольку она участвовала в рассмотрении дела и такого рода ходатайства не направляла. Доказательств, подтверждающих, что при обращении с заявлением о компенсационной выплате ей был разъяснен порядок и условия установленной выплаты, а также то, что она была письменно уведомлена об обязанности своевременно сообщить в УСЗН СЗАО г. Москвы о поступлении на работу и, что статус индивидуального предпринимателя препятствует осуществлению ежемесячной компенсационной выплаты, в материалах дела отсутствуют и истцом не предоставлены, часть 3 статьи 1109 ГК РФ применена неверно судами.

В судебное заседание кассационного суда представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, после объявленного 2 марта 2023 года перерыва в рассмотрения дела не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд находит основания для отмены апелляционного определения ввиду допущенных нарушений и неправильного применения норм материального права, которое заключается в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по заявлению Панковой И.О. от 23.11.2015 ей была назначена ежемесячная компенсационная выплата как лицу, занятому уходом за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, на период с 01.09.2015 по 31.08.2017, затем продлена па период с 01.09.2017 по 31.08.2019 (сроки установления инвалидности ребенку). Согласно заявлению от 23.11.2015 и представленной выписки из лицевого счета застрахованного лица, а также листа записи EГРИП о внесении записи о прекращении физическим лицом, деятельность Панковой И.О. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена с 24.07.2015.

В заявлении от 23.11.2015 на предоставление государственной услуги "Назначение ежемесячной компенсационной выплаты лицу, занятому уходом за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства в возрасте до 23 лет" Панкова И.О. указала, что не работает, обязалась сообщить обо всех обстоятельствах, влияющих на выплату, в течение 30 дней. Панкова И.О. состоит в зарегистрированном браке с Панковым В.В, ДД.ММ.ГГГГ, Панков В.В. согласно представленной 23.11.2015 трудовой книжки был уволен 04.09.2001.

12.08.2019 ответчик обратилась в ЦГУ "Мои документы" района Щукино для назначения государственной услуги "Назначение ежемесячной компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства в возрасте до 23 лет" в связи с продлением инвалидности ребенку на период с 01.09.2019 до 11.06.2032.

В ходе проверки заявления получена выписка из ЕГРИП на Панкову И.О, согласно которой она является индивидуальным предпринимателем с 13.10.2017, в связи с чем выплата была прекращена и вновь назначена отцу ребенка Панкову В.В.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав правовую оценку обстоятельств дела и представленных доказательств с применением положений пункта 3 части 1 статьи 7, статей 9 и 21, 23 Закона г. Москвы от 23.11.2005 N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Панкова И.О. не исполнила предусмотренную статье 23 Закона обязанность и своевременно не сообщила в Отдел социальной защиты населения района Щукино о поступлении на работу, в связи с чем образовавшаяся переплата ежемесячной компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком- инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства в возрасте до 23 лет, за период с 01.11.2017 по 31.08.2019 подлежит взысканию с получателя в полном размере в сумме 252000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в неразрешении письменного ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском, постановилновое решение о взыскании суммы переплаты в размере 168 000 рублей в пределах срока исковой давности, указав на обстоятельства недобросовестного поведения получателя выплат при несообщении истцу об осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы Панковой И.О. о том, что она не была информирована истцом при назначении и продлении выплат по уходу за ребенком-инвалидом о том, что её регистрация в качестве индивидуального предпринимателя влечет за собой прекращение назначенной выплаты, возможности истца ранее установить обстоятельство регистрации в качестве ИП получателя выплат и об отсутствии фактического осуществления предпринимательской деятельности судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Между тем доводы кассационной жалобы Панковой О.И. заслуживают внимания суда кассационной инстанции в силу следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции не приняли во внимание, что излишне выплаченные Панковой И.О. суммы ежемесячной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом, в силу вышеуказанных норм права должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или в случае счетной ошибки.

Юридически значимым с учетом заявленных требований и возражений ответчика Панковой И.О. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Панковой И.О. при получении в юридически значимый период сумм ежемесячных выплат, а не только факта неисполнения ею обязанности, предусмотренной статьей 22 Закона г. Москвы N 60.

Поскольку добросовестность получателя социальных выплат презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении выплат в спорный период на орган социальной защиты, требующий возврата переплаченных сумм, т.е. на истца.

Вместе с тем суд второй инстанции, неправильно применив положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство в качестве юридически не определили не устанавливал, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении заявленных требований лишь на то, что Панкова И.О. не сообщила о своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в 2017 году органу социальной защиты.

В нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные ответчиком доводы и доказательства в их обоснование суд апелляционной инстанции не исследовал, не поставил на обсуждение сторон вопрос о проверке добросовестности действий ответчика, не предложил истцу представить доказательства информированности получателя назначенной выплаты о необходимости сообщить о трудоустройстве или регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, как обстоятельствах, влияющих на прекращение назначенных выплат, поскольку из имеющихся копий материалов выплатного дела выполнение этой обязанности истцом не следует, не исследованы и не получили должной оценки также доводы ответчика о том, что ею не осуществлялась предпринимательская деятельность с момента регистрации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с правильным применением к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства об обязательствах из неосновательного обогащения, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий судья:

Судьи: