Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4690/2023[88-6323/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2023 г. по кассационным жалобам Горбанёвой Ирины Павловны и Горбанёва Андрея Борисовича на решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 декабря 2022 г.

гражданское дело N 2-13884/2021 по общества с ограниченной ответственностью "Стройплюс" к Горбаневой Ирине Павловне, Горбаневу Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройплюс" Пегребняка М.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Стройплюс" обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 61 659 руб, расходы по уплате государственной пошлине, ссылаясь на то, что площадь переданного ответчикам объекта превышает площадь, предусмотренную договором долевого участия в строительстве.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г, иск удовлетворён.

В кассационных жалобах ответчиков Горбанёвой И.П, Горбанёва А.Б, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений в связи с неправильным применением судами норм материального права. Считают, что суды не верно установили начало течения срока исковой давности.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики Горбанёва И.П, Горбанёв А.Б. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 марта 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройплюс" Пегребняка М.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 24 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", проанализировал условия, заключенного сторонами договора, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в подтверждение обстоятельств, указывающих на увеличение полной площади передаваемой квартиры по сравнению с её проектной полной площадью, вследствие чего пришёл к выводу о том, что ответчиками не в полном размере исполнены обязательства по доплате стоимости квартиры за фактическое увеличение её площади.

Установив увеличении площади на 0, 68 кв.м, суд взыскал с ответчиков задолженность в размере 61 659 руб.

Суд не усмотрел оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, придя к выводу о том, что в суд с настоящим иском ООО "Стройплюс" обратилось с соблюдением срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовой оценка.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности, суд кассационной инстанции отклоняет как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела.

Так, податель жалобы не учитывает, что о том, что площадь квартиры ответчиков превышает предусмотренную договором, истец должен был узнать не позднее 23 августа 2019 г. - даты обмера квартиры, в то время как в суд с настоящим иском обратился 23 сентября 2021 г, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Горбанёвой Ирины Павловны и Горбанёва Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи