Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-4719/2023[88-6302/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-88/2019)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2

на апелляционное определение Ярославского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Некрасовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы: сумма займа - 2 000 000 руб, проценты на пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 61 561, 64 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб, судебные расходы в сумме 30 367 руб. 80 коп, всего взыскано 2 341 929, 44 руб. Также взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства.

На основании определения Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя - с

ФИО3 на ФИО7

Определением Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено постановленное решение: присужденная по день фактического исполнения обязательства неустойка подлежит взысканию в размере - 0, 2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

ФИО7 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной ко взысканию суммы, указав, что в рамках принудительного исполнения решения суда должником погашена задолженность в размере

776 587, 20 руб, из которой полностью погашены обязательства по возмещению судебных расходов, уплате процентов за пользование займом, частично - обязательство по возврату суммы займа. Неустойка не была погашена в какой-либо части. В связи с этим, взыскатель вправе требовать индексации неисполненного, сумма которой согласно расчету заявителя составила 823 367, 99 руб.

Определением Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана индексация в размере 474 145, 25 руб, начисленная на непогашенную сумму займа. Во взыскании индексации на сумму неустойку, присужденную судом на будущее время отказано.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено в части отказа в индексации суммы неустойки, присужденной на будущее время, резолютивная часть определения суда изложена в редакции, которой с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет индексации взыскано 823 367, 99 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 выражает несогласие с апелляционным определением, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Поскольку по смыслу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация возможна только после неисполнения ответчиком решения суда, а в рассматриваемом споре судебное постановление о взыскании с ФИО1 неустойки за заявленный взыскателем период отсутствует, оснований для индексирования суммы неустойки не имелось. Также указано, что в противном случае нарушается право должника на возможность снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения по правилам ст. 379.6 ГПК РФ, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось должником, что обязательство по выплате присужденной ДД.ММ.ГГГГ9 г. решением суда (с учетом определения суда о разъяснении решения) по настоящему делу неустойки по день фактического исполнения обязательства не исполнено должником ФИО1

Принимая апелляционное определение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы индексации, начисленной на размер неисполненного по решению суда, в том числе неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из отсутствия неопределённости относительно размера неустойки, взысканной на будущее время, возможности производства ее расчета, следовательно, возможности определения и суммы индексации на неисполненное в этой части денежное обязательство.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные правоположения не содержат запрета и не свидетельствует о невозможности начисления индексации на взысканную судом и неисполненную должником сумму неустойки на будущее время. Также суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы должника о том, что индексация неустойки приведет к невозможности реализации его права на снижение размера санкции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ярославского областного суда

от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО8