Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-472/2023[88-4901/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Флай" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-25/2022)

по кассационной жалобе Мишина Алексея Викторовича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Мишина Алексея Викторовича ФИО15, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ай Флай" ФИО14, возражавшей против доводов жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы обоснованными, судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мишин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Ай Флай", в котором просил суд признать приказ об увольнении N175 л/с от 30.09.2020 незаконным, восстановить его на работе в должности второго пилота, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, с учетом индексации заработной платы, компенсацию морального вреда 300000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Ай Флай" с 19.07.2018, принят был в структурное подразделение летный отряд ВС А-330/А319 на должность второго пилота ВС А330. 30.06.2020 уведомлен о предстоящем сокращении, приказом N 175 л/с от 30.09.2020 уволен по основаниям п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи сокращением штата работников организации, увольнение считает незаконным, поскольку после получения уведомления с 15.07.2020 работодателем был отправлен в простой, с запретом появляться в администрации работодателя. 19.08.2020 истец обратился с заявлением к ответчику о необходимости соблюдения положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку полагает сокращение мнимым, вызвано личным неприязненным отношением руководства к нему. При увольнении нарушена процедура и порядок, не предложены вакантные должности, не определено преимущественно право на оставление на работе, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Определением суда от 14 февраля 2022 года в связи с утверждением судом мировых соглашений производство по делу по иску в части требований ФИО16 к ООО "Ай Флай" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, прекращены.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 октября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мишин А.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что вопрос о преимущественном праве работников на продолжение трудовых отношений при сокращении штата должен рассматриваться, исходя из штатного расписания организации в целом, а не ее отдельного подразделения. Только лишь если должность, исключенная из штатного расписания, была единственной в организации, работодатель не был обязан решать вопрос о преимущественном праве работника на оставление на работе.

Между тем, согласно штатному расписанию ответчика на 30.06.2020 должность "Второй пилот" занимало 57 человек. Кроме того, должности "Второй пилот* (с АЗ 19 на А330)" занимали 7 чел, должность "Второй пилот** (с АЗ 19 на А330)" - 11 чел, "Второй пилот*" - 1 чел.

При этом ответчик необоснованно посчитал, что поскольку в подразделении "Летный отряд ВС А330" имеется только одна штатная единица "Второй пилот А330", то рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на продолжение трудовых отношений оснований не имеется. Однако такая позиция не верна, поскольку истец заключил трудовой договор с ООО "Ай Флай", а не с его отдельным подразделением, более того, сам ответчик при планировании авиарейсов не ограничивался штатом отдельно взятой авиационной эскадрильи. Второй пилот, числящийся в штате в одной авиационной эскадрильи, мог выполнять рейс с командиром, который числился в другой авиационной эскадрильи.

Кроме того, для определения лиц, имеющих право на преимущественное оставление на работе, ответчиком была создана комиссия, решение которой датируется 10.07.2020, то есть уже после того как истец получил уведомление о сокращении.

Суд не учел, что при увольнении истца не соблюден порядок увольнения члена профсоюзной организации, учитывая, что сроки уведомления первичной профсоюзной организации соблюдены не были, уведомление о сокращении штата было направлено в первичную профсоюзную организацию без указания даты направления, на рассмотрении Комиссии ставился вопрос о сокращении одного единственного второго пилота Мишина А.В, а не всех лиц, занимающих указанную должность в организации. При этом указание в решении суда на то, что не представлено достаточных доказательств того, что истец является членом профсоюзной организации, в данном случае является несостоятельной, поскольку ответчик самостоятельно принял решение об участии профсоюзной организации в проведении процедуры сокращения штата, подтвердив тем самым, что истец является членом профсоюзной организации.

Также суд необоснованно признал, что работники ответчика, которые получили должности "Второй пилот" после прохождения обучения в соответствии с ученическими договорами, имеют преимущественное право на оставлении на работе при проведении процедуры по сокращению штата. Несмотря на обязанность трудоустройства учеников у ответчика, это обстоятельство не дает им право преимущественного права оставления на работе. Болеет того, даже несмотря на наличие в штате ответчика лиц недавно, в 2020 году, прошедших обучение по программе полетов на А 330, и являющихся вторыми пилотами, их квалификация никак не может быть выше чем у истца, уже имеющего соответствующую квалификацию и проработавшего Вторым пилотом А330 в компании ответчика около двух лет.

Также судом не учтено, что в период сокращения работодатель осуществлял поиск работников на вакансию "Второй пилот", разместив об этом объявление на своей официальной странице в Интернете. Надлежащим образом заверенная страница объявления имеется в материалах дела, однако суд не принял указанное доказательство во внимание, посчитав недоказанным тот факт, что работодатель действительно производил поиск работников в период проведения мероприятий по сокращению штата. Также суд не запросил и не проверил штатное расписание ответчика после проведения процедуры сокращения.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, планируя сокращение, работодатель преднамеренно инициировал перевод работников компании по новым подразделениям, до издания приказа о сокращении. Такие действия ответчика совершены во вред истцу, с целью уклонения от соблюдения процедуры оценки преимущественного права на оставление на работе.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мишин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Ай Флай" на основании трудового договора N180 от 10 июля 2018 года, работал в должности второго пилота ВС АЗ30 в структурном подразделении Летный отряд ВС А330/АЗ19 Летной службы.

На основании дополнительного соглашения Nб/н от 01.04.2019 к трудовому договору N180 от 19.07.2018, Мишин А.В. перемещен в Летный отряд ВС А330 Летной службы на должность второй пилот ВС АЗЗО, с сохранением должности и условий оплаты труда.

Приказом от 30.09.2020 N 175 л/с Мишин А.В. уволен с занимаемой должности с 30.09.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 30.09.2020, с ним произведен окончательный расчет при увольнении, выдана трудовая книжка.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований к увольнению, суд исходил из того, что факт сокращения штатной единицы второго пилота подтвержден представленными ответчиком штатными расписаниями и штатными расстановками на 30.06.2020 и 01.10.2020.

Как следует из приказа N 149 от 15.06.2020 "О внесении изменений в штатное расписание", в связи с завершением перевода летного персонала в авиационные эскадрильи N1, N2, N 3, с 15.06.2020 исключены из структурных подразделений, в частности из Летного отряда ВС АЗЗО, вакантные должности, а всего 218 должностей (л.д. 45 т.7).

Приказом N 163 от 29.06.2020 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с 01.09.2020 исключена из структурного подразделения 03.05.2020 Летный отряд ВС АЗЗО Летной службы должность - второй пилот, 1 штатная единица, предложено создать комиссию для определения преимущественного права оставления на работе работников, подготовить уведомления о сокращении численности/штата работников, подлежащих увольнению по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу N 173 от 09.07.2020 в связи с проведением организационноштатных мероприятий, связанных с изменением организационно-технологических условий труда, сокращением парка ВС, снижением производственного налета, перераспределением и изменением функционала командно-руководящего состава летной службы, с 10.09.2020 также сокращены должности заместитель летного директора, командир-инструктор ВС А330.

Приказом N 181 от 15.07.2020 "О введении простоя для работников летной службы" в связи с сокращением программы полетов и невозможностью планомерно и в полном объеме задействовать состав экипажей ВС по причинам изменений технологии производственных процессов ООО "Ай Флай", связанных с введением ограничительных мер авиационными властями в рамках угрозы распространения новой коронавирусной инфекции и неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, в качестве поддерживающих мер для работников авиационных эскадрилий летной службы с 16.07.2020 до особого распоряжения генерального директора объявлен простой в порядке ст. 157 Трудового кодекса РФ, в том числе и для Мишина А.В, с приказом о простое истец был ознакомлен 16.07.2020 (л.д. 48 т.7).

Как установлено судом, объявление простоя было обусловлено невозможностью обеспечить истца работой по занимаемой должности по причинам экономического и организационного характера, оплата простоя истцу произведена в порядке ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом проведение процедуры сокращения и объявление простоя в одно время не запрещено положениями трудового законодательства, не нарушает права истца.

Также суд не установилнарушений действующего законодательства при издании ответчиком приказа о сокращении должности второго пилота N163 от 29.06.2020 и не установилфиктивный характер сокращения указанной должности работника, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который сам определяет численность и штат работников, вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено, что 30.06.2020 Мишину А.В. было предъявлено к ознакомлению уведомление N280 от 30.06.2020 о сокращении занимаемой им должности с 01.09.2020 и увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и указано о том, что вакантные должности, которые могли быть предложены для трудоустройства, отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 22, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный ст. 180 и ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения по данному основанию. Так, факт сокращения штата в ООО "Ай Флай", в том числе и занимаемой истцом должности, в результате мероприятий по сокращению штата, подтверждается представленными в суд штатными расписаниями и штатными расстановками, исследованными судом, о сокращении занимаемой должности истец был уведомлен в установленные законом сроки, вопрос о преимущественном праве не разрешался в связи с сокращением должности истца и отсутствием должностей по сравнению.

Суд пришел к выводу, что в структурном подразделении, в котором работал истец, на момент издания приказа от 29.06.2020 N 163 имелась только одна единица должность второго пилота, таким образом, вопрос о преимущественном праве оставления на работе истца не подлежал исследованию ответчиком.

В то же время суд указал, что из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права работников на оставление на работе в связи с сокращением численности в ООО "АИФЛАИ" от 10.07.2020 (л.д. 19 т.8) следует, что принято решение об увольнении истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у истца оказалась самая низкая производительность труда, а именно налет часов составил 544 часа, и 80 календарных дней без сохранения зарплаты, 65 дней больничных листков, о чем в письме от 01.09.2020 ООО "АЙ ФЛАЙ" был уведомлен Мишин А.В.

Судом отклонены доводы истца о том, что до момента увольнения на должности второго пилота переведено семь человек, и по состоянию на 01.10.2020 еще 16 человек, поскольку переводы работников произведены задолго до процедуры сокращения, либо, в соответствии с условиями ученических договоров, по которым работодатель обязан продолжить трудовые отношения с работниками, поэтому названные истцом должности вакантными не были.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

В силу пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В соответствии с частью первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штага работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть 1).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации (часть 2).

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (часть 3).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

При определении преимущественного права на оставление на работе в силу положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации сначала оцениваются уровень производительности труда и квалификация работников, а при равных обозначенных показателях предпочтение в оставлении на работе отдается, в том числе, семейным работникам при наличии двух или более иждивенцев.

Довод жалобы о том, что вопрос о преимущественном праве работников на продолжение трудовых отношений при сокращении штата должен рассматриваться, исходя из штатного расписания организации в целом, а не ее отдельного подразделения, является обоснованным.

Истец в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела последовательно утверждал, что на момент издания приказа от 29.06.2020 N 163 имелась не только одна единица должность второго пилота, а еще 57 должности с тем же наименованием и должностными обязанностями.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что согласно штатному расписанию ответчика по состоянию на 30.06.2020 должность "второй пилот" занимало 57 человек.

Сам факт наличия в штатном расписании нескольких десятков должностей "второго пилота" подтверждаетcя выписками из штатного расписания как на период до увольнения Мишина А.В, то есть на период 10.07.2020 (т. 2 л.д. 101-128), так и на период после увольнения Мишина А.В, то есть на период с 30.09.2020 (т. 2 л.д. 51-75).

Как следует из штатного расписания, должности второго пилота до проведения процедуры сокращения штата имелись в двух структурных подразделениях: в летном отряде и в авиационной эскадрилье.

Поскольку истец заключил трудовой договор с ООО "Ай Флай", а не с его отдельным подразделением, то вопрос о преимущественном праве работников на оставление на работе при сокращении штата, должно рассматриваться исходя из штатного расписания организации в целом, а не ее отдельного подразделения.

Только лишь если должность, исключенная из штатного расписания, была единственной в организации, работодатель не был обязан решать вопрос о преимущественном праве работника на оставление на работе.

Учитывая, что наименование должности в различных подразделениях было одно и то же - "второй пилот", судом должны быть исследована должностная инструкция либо иные документы, содержание перечень должностных обязанностей и квалификационных требований к должности второго пилота в организации.

Если должностные обязанности всех вторых пилотов в структурных подразделениях: в летном отряде и в авиационной эскадрилье являются одинаковыми, независимо от наименования подразделения, то в этом случае суду необходимо было проверить, нарушено ли преимущественное право истца на оставление на работе, о чем он указывает в кассационной жалобе, поскольку в этом случае происходит сокращение одной из нескольких одинаковых должностей в организации.

Кроме того, в жалобе истец ссылается на то, что сам ответчик при планировании авиарейсов не ограничивался штатом отдельно взятой авиационной эскадрильи. Второй пилот, числящийся в штате в одной авиационной эскадрильи, мог выполнять рейс с командиром, который числился в другой авиационной эскадрильи. Этот довод не проверен судом и ему не дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в структурном подразделении, в котором работал истец, то есть в летном отряде, на момент издания приказа от 29.06.2020 N 163 имелась только одна единица должность второго пилота, таким образом, вопрос о преимущественное праве на оставление на работе истца не подлежал исследованию ответчиком.

В то же время суд первой инстанции указал, что из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права работников на оставление на работе в связи с сокращением численности в ООО "АИФЛАИ" от 10.07.2020 (л.д. 19 т.8) следует, что принято решение об увольнении истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у истца оказалась самая низкая производительность труда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно необходимости определения преимущественного права работников на оставление на работе являются противоречивыми.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы истца о неверной оценке ответчиком преимущественного права на оставление на работе, наличии вакантных должностей не могут быть приняты в качестве основания для отмены состоявшегося решения суда, поскольку нарушений в оценке работодателем указанных обстоятельств не усматривается.

Между тем, поскольку решение комиссии по определению преимущественного права работников на оставление на работе не обжалуется в отдельном гражданском судопроизводстве, то, следовательно, доводы истца о несогласии с решением комиссии должны быть проверены по существу и каждому доводу должна быть дана оценка.

Однако эти доводы Мишина А.В. фактически не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им не дана надлежащая правовая оценка.

Истец утверждал, что даже несмотря на наличие в штате ответчика лиц недавно в 2020 году, прошедших обучение по программе полетов на А 330, и являющихся вторыми пилотами, их квалификация никак не может быть выше чем у истца, уже имеющего соответствующую квалификацию и проработавшего вторым пилотом А330 в компании ответчика около двух лет. Кроме того, работники ответчика, которые получили должности "второй пилот" после прохождения обучения в соответствии с ученическими договорами не имеют преимущественное право на оставлении на работе при проведении процедуры по сокращению штата. Несмотря на обязанность трудоустройства учеников у ответчика, это обстоятельство не дает им право преимущественного права оставления на работе.

Суды первой и апелляционной инстанций должны были установить, каким образом и по каким критериям оценивались работодателем производительность труда и квалификация работников, что именно учитывалось работодателем (стаж работы, уровень образования либо другие показатели работы), сравнивались ли эти показатели у всех работников, занимающих должности второго пилота.

Кроме того, истец последовательно ссылался на то, что при увольнении истца не соблюден порядок увольнения члена профсоюзной организации, учитывая, что сроки уведомления первичной профсоюзной организации соблюдены не были, уведомление о сокращении штата было направлено в первичную профсоюзную организацию без указания даты направления, на рассмотрение Комиссии ставился вопрос о сокращении одного единственного второго пилота Мишина А.В, а не всех лиц, занимающих указанную должность в организации. Этим доводам не была дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции указал в решении, что вопреки доводам иска, мотивированное мнение выборного профсоюзного органа от 30.06.2020 учтено при увольнении Мишина А.В.; более того, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательсвтв, что он является членом профсоюзной организации.

Указание в решении суда на то, что не представлено достаточных доказательств того, что истец является членом профсоюзной организации, вновь свидетельствует о противоречивости выводов суда первой инстанции, поскольку суд должен был однозначно установить, является ли Мишин А.В. членом профсоюзной организации. Это противоречие не было устранено судом апелляционной инстанции. При этом суды должны были дать оценку тому обстоятельству, что сам ответчик направил уведомление о сокращении должности истца в первичную профсоюзную организацию, следовательно, ответчик исходил из того, что истец является членом профсоюзной организации.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Никулинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи