Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-4749/2023[88-6632/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-530/2015)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Защита" на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бежецкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сетелем Банк" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка "адрес" выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности по кредитному договору в размере 33 338 рублей 57 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 08 копеек, а всего 33 938 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮЦ "Защита" обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "ЮЦ "Защита" отказано.

Апелляционным определением Бежецкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЮЦ "Защита" просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нахожу определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащим отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка "адрес" выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности по кредитному договору в размере 33 338 рублей 57 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 08 копеек, а всего 33 938 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Весьегонскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный приказ возвращен ООО "Сетелем Банк" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сетелем Банк" уступило ООО "РМК-Коллектинг" право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору N.

Согласно договору уступки прав (требований) N/РМК-Л4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РМК-Коллектинг" уступило ООО "ЮЦ "Защита" право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору N.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 55, 60, 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу об истечении срока предъявление исполнительного документа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя представленные ООО "ЮЦ "Защита" в подтверждение доводов заявления доказательства, мировой судья указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес"А.

Так же судом указано, что представленная копия заявления ООО "Сетелем Банка" от ДД.ММ.ГГГГ в Царицынский ОСП ГУФССП России по Москве о взыскании с ФИО1 долга на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ никем не заверена, имеющейся на ней штамп практически не читаем, подписей, печатей и фамилий должностных лиц Царицынского ОСП не содержит.

Кроме того, к указанному документу не приложены доказательства проживания ФИО1 по адресу: "адрес"1-125.

Отклоняя представленную заявителем справку Царицынского отдела судебных приставов "адрес" об утрате судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком "адрес" в отношении должника ФИО1 не имеет даты выдачи и исходящего номера, то есть не зарегистрирована надлежащим образом, а так же не содержит фамилии должностного лица, подписавшего справку, так как у должности начальника отдела стоит косая черта, что может указывать на подписание справки не начальником отдела.

Так же судом указано, что заявителем не представлено доказательств исполнения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем предъявлялся к исполнению судебный приказ, либо ФИО5 в указанный период произведено частичное исполнение судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

С обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве может быть подано в суд в течение срока предъявления его к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, который исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Однако в нарушение приведенных положений закона судами указанные обстоятельства при решении вопроса о процессуальном правопреемстве и, соответственно, определении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не устанавливались.

В ходатайстве о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа заявителем указано, что согласно ответа Царицынского ОСП УФССП России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ N поступал на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе инвентаризации исполнительных документов в отделе исполнительный документ не обнаружен, установить место нахождение судебного приказа по гражданскому делу N не представляется возможным.

Вместе с тем, указывая на недостатки представленных доказательств, судом не предприняты меры для проверки указанного обстоятельства, сведения из службы судебных приставов-исполнителей о том, предъявлялся ли исполнительный лист к исполнению и возбуждалось ли исполнительное производство, судом не запрашивались, между тем выяснение указанных обстоятельств является обязанностью суда при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве и ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также оставил без внимания указанные обстоятельства и изложенные в частной жалобе доводы заявителя.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бежецкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бежецкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N "адрес".

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья ФИО6