Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-4765/2023[88-6634/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Сергея Васильевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области о досрочном назначении страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Наумова Сергея Васильевича на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Наумов С.В. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в г. Рязани о досрочном назначении страховой пенсии по старости, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд включить период проживания с 26.04.1986 по 28.08.1987 в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; возложить на ответчика обязанность по признанию за истцом права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 05.07.2021 и назначить ему страховую пенсию по старости с 05.07.2021.

В обоснование заявленных требований Наумов С.В. указал, что 07.06.2021 он обратился в ГУ - УПФ РФ в г. Рязани с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Решением ГУ - УПФ РФ в г. Рязани от 11.06.2021 ему отказано в назначении пенсии по старости на основании ст. 34 указанного Федерального закона, в связи с отсутствием требуемой продолжительности постоянного проживания (работы) на территории с льготным социально-экономическим статусом. При этом пенсионным органом не принято во внимание удостоверение Наумова С.В, согласно которому он работал в зоне проживания с правом на отселение с 01.04.1986 по 01.09.1988, поскольку согласно письму от 06.12.2018 N 11/ОГ-3839 г. Узин Белоцерковского района Киевской области относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Согласно справке от 14.07.2020 N 2/124 Наумов С.В. проходил военную службу в г. Узин Белоцерковского района Киевской области с 29.01.1986 по 16.07.1987.

Истец считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку в период с 26.04.1986 по 28.08.1987 он проходил военную службу и проживал в общежитии войсковой части N 30192, расположенной в г. Узин Белоцерковского района Киевской области, отнесенному к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Определением суда от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ - ОПФ РФ по Рязанской области.

12.10.2021 произведена замена ответчика ГУ - УПФР РФ в г. Рязани на правопреемника ГУ - ОПФ РФ по Рязанской области в связи с реорганизацией юридического лица и исключением последнего из числа третьих лиц, участвующих в деле, о чем вынесено соответствующее определение.

Определением суда от 28.10.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Военный комиссариат Рязанской области.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Наумову С.В. отказано.

В кассационной жалобе Наумов С.В. просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального права и удовлетворить его требования. Истец полагает, что имеет право на отнесение к категории лиц, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку в период с 29.01.1986 по 16.07.1987 проживал в офицерском общежитии на территории военного городка, расположенного в г. Узин Белоцерковского района Киевской области, находящегося в зоне с льготным социально-экономическим статусом. По мнению кассатора, отнесение его к категории по п. 12 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 не исключает его отнесение и к категории по п. 8 ч. 1 ст. 13 указанного Закона.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес истца, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Наумов С.В, 05.07.1962 года рождения, 07.06.2021 обратился в ГУ - УПФ РФ в г. Рязани с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Истец с 06.08.1979 по 16.10.1989 проходил военную службу в Советской Армии, в том числе на должностях офицерского состава. В период с 01.04.1986 по 28.08.1987 Наумов С.В. проходил военную службу в в/ч 30192, расположенной в г. Узин Белоцерковского района Киевской области. Согласно дополнению N 1 к Постановлению Кабинета Министров Украины N 106 от 23.07.1991 по отнесению населенных пунктов к различным зонам радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС указанный город включен в данный Перечень и относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Военная пенсия истцу не назначалась и не выплачивается.

Решением N 210000028598/112519/21 от 11.06.2021 Наумову С.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании ст. 34 Закона РФ N 1244-1 с 05.07.2021 в связи с отсутствием требуемой продолжительности постоянного проживания (работы) на территории с льготным социально-экономическим статусом.

Полагая отказ в назначении пенсии незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Наумова С.В, при этом исходил из того, что в спорный период времени истец имел статус военнослужащего, проходящего службу в зоне с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем он относится к категории граждан, указанной в п. 12 ч. 1 ст. 13 Закона N1244-1, и положения ст. 34 указанного Закона на него не распространяются.

При этом суд отклонил ссылки истца на наличие у Наумова С.В. удостоверения как у лица, работавшего в зоне проживания с правом на отселение, как не свидетельствующее о безусловном праве истца на назначение пенсии с уменьшением возраста.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Наумова С.В, судебная коллегия указала, что из имеющихся в материалах дела документов, представленных как истцом, так и по запросу суда документов личного дела военнослужащего Наумова С.В, а также показаний допрошенных судом свидетелей, следует, что истец в спорный период времени имел статус военнослужащего, проходившего службу в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, то есть относился к п. 12 ч. 1 ст. 13 Закона РФ N 1244-1. Социальные гарантии военнослужащих, проходящих военную службу на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие чернобыльской катастрофы, определены в ст. 23 Закона РФ N 1244-1. Вместе с тем, положениями ст. ст. 28.1 и ст. 34 Закона РФ N 1244-1 не предусматривается льготное пенсионное обеспечение граждан, относящихся к п. 12 ч. 1 ст. 13 данного Закона. В связи с этим, правовых оснований для установления пенсии по старости истцу на основании ст. 34 Закона РФ N 1244-1 не имеется.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, полностью повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.

Отказывая в удовлетворении требований Наумова С.В, судебные инстанции, установив, что в спорный период истец не являлся лицом, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, поскольку проходил военную службу в зоне с льготным социально-экономическим статусом, пришли к обоснованному выводу о том, что военнослужащий, проходивший военную службу в зоне с льготным социально-экономическим статусом, не относится к категории лиц, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ N 1244-1, так как перевод военнослужащего к новому месту службы нельзя считать добровольным выездом на новое место жительства из зоны с льготным социально-экономическим статусом, в том смысле, который заложен в норму Закона РФ N 1244-1, а относится к категории граждан, указанной в п. 12 ч. 1 ст. 13 данного Закона.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанции правомерно указали на то, что данный статус не дает правовых оснований для установления пенсии по старости с уменьшением возраста по нормам Закона РФ N 1244-1. В разделе IV Закона РФ N 1244-1 законодатель определилособенности пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, в частности предусмотрел возможность назначения пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста с учетом обстоятельств и продолжительности радиационного воздействия. При этом граждане, указанные в п. 12 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, в этом разделе не поименованы.

Таким образом, в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи