Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4766/2023[88-6449/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать забор, восстановить межевые знаки в соответствии с юридическими границами земельных участков, спилить высокорослые деревья (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-146/2019),

УСТАНОВИЛ:

Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1

На ФИО2 возложена обязанность демонтировать забор с земельного участка с кадастровым номером 76:11:111301:86, расположенного по адресу: "адрес", д. Ченцы, пер. Колхозный "адрес", принадлежащего ФИО5, восстановить уничтоженные межевые знаки в соответствии с установленными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N границами земельных участков и спилить высокорослые деревья (8 елей), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 76:11:111301:89 вдоль забора по границе с участком 76:11:111301:86.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено.

Третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать ФИО2 убрать восемь сосен, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 76:11:111301:89 вдоль забора по границе с земельным участком 76:11:111301:86, на расстояние не менее 5 метров".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 30 000 руб. и оплате транспортных расходов в сумме 8 226, 20 руб. (6 250 руб. - услуги такси для проезда ФИО1 в суд кассационной инстанции, 1 976 руб. - оплата железнодорожных билетов для проезда адвоката в суд кассационной инстанции). Дополнительно просил восстановить пропущенный ввиду уважительных причин срок обращения с заявлением.

Определением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено в части оставления заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Вопрос разрешен по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов возвращено.

Частная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении заявления ФИО1

Отказывая ФИО5 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что причины пропуска срока на подачу заявления являются неуважительными.

При этом судебные инстанции указали, что течение процессуального срока началось с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем подачи заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы ФИО1 о пропуске срока ввиду ухудшения состояния своего здоровья, действия ограничительных мер, нарушения срока высылки определения суда, суды указали, что документ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был на консультации ангиохирурга в "адрес", рекомендовано амбулаторное лечение, выдан уже после истечения процессуального срока на подачу заявления, каких-либо доказательств ухудшения состояния здоровья ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождения заявителя на самоизоляции в связи с введенными органами власти ограничительными мерами, наличия ограничений в передвижении, суду представлено не было.

Суды отметили, что сам по себе факт введения ограничений в связи с пандемией не является основанием для восстановления процессуальных сроков; лицо, пропустившее процессуальный срок, должно обосновать и доказать факт пропуска срока в связи с введенными в этот период ограничениями, однако таких доказательств ФИО1 представлено не было.

Кроме того, суды указали, что ФИО1 лично участвовал в заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, знал о результате рассмотрения кассационной жалобы ФИО2, копия кассационного определения направлена в адрес истца в установленные законом сроки - ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 341).

Суд кассационной инстанции полагает, что с данными выводами судебных инстанций нельзя согласиться.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок.

При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ФИО1 ссылался на то, что данный срок был им пропущен по уважительным причинам, поскольку он получил копию кассационного определения лишь ДД.ММ.ГГГГ - после истечения предусмотренного законом процессуального срока, также ссылался на ухудшение состояния своего здоровья.

Как следует из материалов дела, копия кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО5 по почте ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 341), на данное обстоятельство сослались суды, отклоняя доводы ФИО1 Вместе с тем, доказательств получения ФИО1 копии кассационного определения ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Обращение ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении срока на его подачу имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех месяцев со дня получения копии мотивированного кассационного определения. Каких-либо оснований полагать, что заявитель действовал недобросовестно и злоупотребил своими процессуальными правами, не имеется. Данное обстоятельство судом учтено не было.

Из материалов дела также следует, что ФИО5 81 год, он имеет ряд хронических заболеваний, является онкобольным; в материалах дела имеется справка об установлении ФИО5 инвалидности 1 группы бессрочно.

В нарушение положений ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, были оставлены судами без внимания и должной правовой оценки, вследствие чего вывод судов об отсутствии оснований для восстановления ФИО5 срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов нельзя признать правильным.

Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов нарушены права ФИО1 на судебную защиту.

Принимая во внимание изложенное, Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемые определения, как принятые с нарушением норм процессуального права, и направить заявление ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить заявление ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО4