Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-480/2023[88-4202/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 14 октября 2022 года, гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Захарову В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1494/2022)

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Захарову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 33 493 руб. 09 коп, в том числе: сумма основного долга - 9 180 руб. 40 коп, сумма процентов - 15 185 руб. 21 коп, штрафные санкции - 9 127 руб. 48 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 204 руб. 79 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Захаровым В.Л. заключен кредитный договор N-ФИМ, согласно которого банк выдал ответчику денежные средства в размере 50 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 25, 55% годовых. Захаров В.Л. надлежащим образом кредитные обязательства не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность, за период с 24 августа 2015 года по 11 января 2022 года в вышеуказанном размере. Банком ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке не исполнено. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Рязани от 14 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющее существенное значение для дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Захаровым В.Л. заключен кредитный договор N-ФИМ, согласно которого банк выдал ответчику денежные средства в размере 50 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 25, 55% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк выполнил свои обязательства по названному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства.

В соответствии с п. п. 6, 8 кредитного договора заемщик обязался, в даты, установленные графиком погашения кредита (приложение N к договору), начиная с октября 2014 года, обеспечить внесение денежных средств на счет в размере - суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет 4 770 руб. (последний платеж 4 716, 31 руб.).

Платежи заемщиком вносились нерегулярно.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление мировому судье судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N-ФИМ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" в отношении Захарова В.Л. вынес судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору N-ФИМ от ДД.ММ.ГГГГ, который по заявлению Захарова В.Л. определением мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 11 января 2022 года сторона истца обратилась 11 марта 2022 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и как следствие отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, с настоящим иском сторона истца обратилась за пределами установленного законом срока исковой давности, доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности стороной истца не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки, как судом первой, так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 14 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов