Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4840/2023[88-6474/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2023 г. по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Федеральное управления автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 16 июня 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 декабря 2022 г.

гражданское дело N 2-835/2022 по иску Грошева Сергея Геннадьевича и Грошевой Екатерины Алексеевны к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управления автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства", акционерному обществу "Фирма Новострой" о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В, полагавшего доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грошевы С.Г. и Е.А. обратились в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управления автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Центравтомагистраль"), акционерному обществу "Фирма Новострой" (далее - АО "Фирма Новострой") о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), сославшись на то, что 28 декабря 2021 г. произошло ДТП, в результате которого Грошев С.Г, управляя транспортным средством "Форд Куга" совершил наезд на яму на дороге. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС МВД России по Московской области. В результате данного ДТП принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждение, а истцу Грошевой Е.А. телесные повреждения.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 16 июня 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" в пользу Грошева С.Г. ущерб в размере 1 159 545 руб, стоимость услуг независимого специалиста в размере 8 000 руб, стоимость услуг эвакуатора в размере 24 500 руб, стоимость услуг автостоянки в размере 1 980 руб, стоимость услуг по дефектовке автомобиля в размере 4 300 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 192 руб. Взыскал с ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" в пользу Грошевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскал с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" в доход муниципального бюджета городской округ Иваново государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Грошева С.Г, Грошевой Е.А. к АО "Фирма Новострой" отказал.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком ФКУ "Центравтомагистраль" в лице его представителя Швецовой Н.И, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Считает, что основания для возложения на ФКУ "Центравтомагистраль" обязанности возместить причиненный Грошеву С.Г. ущерб отсутствовали, поскольку не была установлена вина ответчика, а также в связи с тем, что ФКУ "Центравтомагистраль" является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что акт о несоответствии дорожного полотна требованиям закона, составленный сотрудником ДПС, является ненадлежащим доказательством, поскольку не подтверждён иными доказательствами. Указывает на то, что вред был причинён в результате действий самого истца Грошева С.Г, который допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает, что истцом Грошевой Е.А. не подтверждён факт причинения ей морального вреда.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы Грошев С.Г, Грошева Е.А, представитель ответчика ФКУ "Центравтомагистраль", АО "Фирма Новострой", третьи лица САО "ВСК", Крючков В.Н, Мутто В.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 марта 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В, полагавшего доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленного истцами иска к ФКУ "Центравтомагистраль", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик является лицом ответственным по возмещению причинённого Грошеву С.Г. материального ущерба и Грошевой Е.А. морального вреда, поскольку материалами дела достоверно установлен факт ненадлежащего обеспечения эксплуатационного состояния автомобильных дорог федерального значения, на котором произошло ДТП.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причинением истцу Грошеву С.Г. материального ущерба в результате ДТП.

Установив, что ФКУ "Центравтомагистраль" является надлежащим ответчиком, суд со ссылкой на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской федерации, положения Федерального закона от 10 октября 1995 г. N 196-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ), взыскал с него убытки в виде расходов на восстановительный ремонт, в размере, установленном экспертным заключением ООО "Правовой эксперт" N 020/22, - 1 159 545 руб, стоимости услуг независимого специалиста - 8 000 руб, стоимости услуг эвакуатора - 24 500 руб, стоимости услуг автостоянки - 1 980 руб, стоимости услуг по дефектовке автомобиля - 4 300 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 14 192 руб.

Кроме того, суд в порядке статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на ФКУ "Центравтомагистраль" обязанность компенсировать причинённый Грошевой Е.А. моральный вред, определив его с учётом требований разумности и справедливости, исходя из характера и объёма телесных повреждений в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права их регулирующих, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Параметры и характеристики эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика (ФКУ "Центравтомагистраль") в причинении имущественного вреда истцу. При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, то есть ФКУ "Центравтомагистраль".

Правильно применив приведенные положения норм материального права, установив по материалам дела, что ущерб автомобилю Грошева С.Г. был причинен не вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ, а по причине ненадлежащего содержания ФКУ "Центравтомагистраль" автомобильной дороги, выразившейся в образование ямы, суды пришли к верному выводу об удовлетворении иска.

Отклоняя доводы жалобы о том, что ущерб был причинен в результате действий самого водителя Грошева С.Г, которым не соблюден безопасный скоростной режим, суды обоснованно исходили из того, что исходя из сложившейся обстановки Грошев С.Г. не должен был и не мог ожидать наличие ямы на дороге, повлекшей ДТП. Суды обоснованно указали, что материалами дела не подтвержден факт нарушения истцом ПДД при перестроении и движении на участке дороги, на котором находилось препятствие в виде ямы, в результате наезда на которое автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Правильно применив приведенные требования закона, верно распределив бремя их доказывания между участниками спора, дав надлежащую правовую оценку действиям сторон, а также тому, что в действиях Грошева С.Г. отсутствовало нарушение Правил дорожного движения, а также техническая возможность избежать наезд в тёмное время суток при отсутствии на опасном участке дороги ограждения и знаков, предупреждающих о недопустимости движения по указанному участку дороги, суды обоснованно не усмотрели в действиях истца грубой неосторожности. При этом податель жалобы не учитывает, что по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания грубой неосторожности потерпевшего лежит на ответчике. Однако таковые последним в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Довод жалобы о том, что акт о несоответствии дорожного полотна является ненадлежащим доказательством, не может служить основанием для отмены постановленных в соответствии с требованиями закона судебных актов.

Судом установлено, что на момент аварии на участке 90+700 м. автодороги Волга 1 М7 полотне в сторону г. Владимир на расстоянии 5, 4 м у правого края проезжей части выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: выбоина размером 1, 2 м на 1 м, глубиной 0, 1 м.; выбоина размером 1 м на 1, 4 м, глубиной 0, 12 м.

Доказательств, опровергающих составленный сотрудником ДПС акт, ответчик судам не представил. То обстоятельство, что в схеме к протоколу осмотра места ДТП указано на отсутствие выбоин, составленный акт не порочит, поскольку наличие выбоины нашло своё подтверждение, в том числе в материалах по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ФКУ "Центравтомагистраль" является ненадлежащим ответчиком, суд кассационной инстанции отклоняет как не основанный на законе. Податель жалобы не учитывает, что заключение государственного контракта от 08 июня 2018 г. N 198 и дополнительного соглашения к нему от 12 февраля 2021 г, не свидетельствует о переходе к исполнителю - АО "Фирма Новострой" всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, и не освобождает ответчика от исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает его от ответственности перед его пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

MERGEFIELD СУД_ПЕРВОЙ_ИНСТАНЦИИ MERGEFIELD от MERGEFIELD ДАТА_РЕШЕНИЯ MERGEFIELD и решение Октябрьского районного суда города Иваново от 16 июня 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управления автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи