Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4873/2023[88-6589/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев гражданское дело по иску Шаталиной Ирины Дмитриевны к ПАО "Мосэнергосыт" об обязании демонтировать ранее установленный ответчиком счетчик электрической энергии, о взыскании компенсации морального вреда, о признании необоснованной задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-211/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Отрадное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителя, указав, что ответчик незаконно подключил имеющийся у нее счетчик электроэнергии к автоматизированной информационно-измерительной системе коммерческого учета электроэнергии, в связи с чем проверить показания прибора невозможно. Замена прибора проведена без учета желания и повлекла расходы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно установилсчетчик без объяснения причин. В результате незаконных действий ответчика у истца возникла задолженность в сумме 4 597, 31 руб. Истец просила возложить обязанность демонтировать счетчик, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб, признать задолженность в указанной сумме необоснованной.

Решением мирового судьи судебного участка N района Отрадное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N района Отрадное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована и проживает в "адрес" по адресу: "адрес".

ФИО1 подключена к автоматизированной информационно-измерительной системе коммерческого учета электроэнергии.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 имеет задолженность по состоянию на апрель 2022 года в размере 4 942 руб.

Судом также установлено, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" работы по установке приборов учета осуществляются на опорах, балансодержателем которых является ПАО "Россети Московский регион".

ДД.ММ.ГГГГ в холле (месте, максимально приближенном к границе раздела балансовой принадлежности) установлен интеллектуальный прибор учета - однофазный электронный (многотарифный) счетчик типа "КАСКАД-11 N.

Истец уведомлена о замене счетчика электрической энергии. Сведения о неисправности счетчика отсутствуют.

С заявлением о перерасчете задолженности истец не обращалась.

Разрешая спор, судебные инстанции на основании подлежащих применению положений ст. ст. 539, 540, 544, 546, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 142, 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" и правовой оценки собранных по делу доказательств пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из того, что использование показаний интеллектуального прибора учета, установленного в месте, максимально приближенном к границе раздела балансовой принадлежности, соответствует действующему законодательству и прав истца не нарушает, работы по установке приборов учета осуществляются на опорах балансодержателем, согласие истца для этого не требуется; допустимых и достоверных доказательств возникновения образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии в размере 4 597, 13 руб. в результате завышенных показаний установленного счетчика истцом не представлено, права истца нарушены не были.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе истец указывает, что ответчик необоснованно установилновый прибор учета, при этом не была проведена его поверка, и срок эксплуатации ранее установленного прибора учета не истек.

Эти доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда об установленных обстоятельствах установки интеллектуального прибора учета сделаны с соблюдением норм процессуального права и не противоречат нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по существу рассмотренного спора, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N района Отрадное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2