Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4895/2023[88-6432/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-69/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, Хорошиловой ФИО3 об установлении факта владения, пользования, распоряжения земельным участком, включении в наследственную массу, установлении факта принятия наследства в виде земельного участка, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, Хорошиловой А.В. об установлении факта владения, пользования, распоряжения земельным участком, включении земельного участка в наследственную массу, установлении факта принятия наследства в виде земельного участка, признании права собственности на него в порядке наследования.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что единственным документальным подтверждением предоставления наследодателю спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, является запись в похозяйственной книге. Данное доказательство суду представлено - оно подтверждает право ФИО6 на спорный земельный участок. Суду первой инстанции следовало изучить сведения из похозяйственной книги, а также выяснить, как распределялись части земельного участка для тех или иных видов использования, установить вид права, на котором земельный участок принадлежал наследодателю, непрерывность владения и решить вопрос о том, входит ли земельный участок в состав наследственного имущества. В ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт продолжительного владения и пользования наследодателем спорным земельным участком. Суд не учёл, что если из документов, содержащих сведения о выделении земельного участка нет информации о праве, на основании которого наследодатель владел земельным участком, нет возможности определить вил права, нет запрета на использование участком, то последний считается переданным на праве собственности. ФИО6 оплачивал налог на земельный участок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, наследниками первой очереди, к имуществу которого, являются ФИО1 (мать), ФИО2 (дочь), Хорошилова А.В. (дочь).

По адресу: "адрес", расположен земельный участок с кадастровым номером 44:07:141801:31, площадью 800 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Указывая на то, что данный земельный участок предоставлялся семье ФИО8, что ФИО6 при жизни длительное время владел и пользовался этим земельным участком, что она (ФИО1) после смерти сына приняла наследство, в том числе, и земельный участок, ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском.Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 2 статьи 218, статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15, статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 части 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 30, 31 Земельного кодекса РСФСР, Закона РСФС от ДД.ММ.ГГГГ "О поселковом, сельском совете народных депутатов РСФСР", Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утверждённых Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ N-VII, Положения о государственном контроле за использованием земель, утверждённого Постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утверждённой Приказом Минкоммунхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно проанализировав положения статей 269, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 74, 82, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, которые ФИО1 приводились в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности того, что спорный земельный участок предоставлялся ФИО6 в собственность, либо на праве пожизненного наследуемого владения, при этом за регистрацией права собственности на земельный участок, возникшего у наследодателя на праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО6 при жизни в установленном законом порядке не обращался, что исключает возможность включения спорного земельного участка в наследственную массу и признание за ФИО1 права собственности на земельный участок.

Несогласие ФИО1 с выводами судов, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку доводы истца направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и апелляционного определения, при рассмотрении дела, не допущено. Правила оценки доказательств, в том числе, сведений, содержащихся в похозяйственных книгах, не нарушены.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: