Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-4981/2023[88-6925/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Светланы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Пупышеву Алексею Анатольевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ИП Пупышева Алексея Анатольевича на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения ответчика Пупышева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Юдина С.В. обратилась с иском к ИП Пупышеву А.А. о расторжении договора бытового подряда N от 13.02.2021, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 106 554 руб, неустойки в размере 10 655, 40 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 519, 70 руб, В обоснование требований указала, что 13 февраля 2021 заключила с ответчиком договор бытового подряда на изготовление и поставку мебельных фасадов для кухни стоимостью 106 554 руб. Товар был изготовлен и поставлен, на него установлен гарантийный срок 24 месяца, однако в процессе эксплуатации фасадов спустя 8 месяцев в период гарантийного срока истцом обнаружены явные видимые дефекты товара : многочисленные отслоения и трещины шпона, трещины ЛКП в местах стыка рамок из массива дерева, несостыковка рамок в местах углового соединения. 17 ноября 2021 г. ответчику была направлена претензия с требованием безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества, которую 14 декабря 2021 ответчик удовлетворить отказался, ссылаясь на то, что дефекты фасадов имеют не производственный характер и связаны с ненадлежащими условиями эксплуатации товара потребителем. 16 декабря 2021 истец направила в адрес ИП Пупышева А.А. требование о расторжении договора ввиду ненадлежащего качества товара и возврате стоимости фасадов, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя Пупышева Алексея Анатольевича в пользу Юдиной Светланы Викторовны взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 106 554 руб, неустойка в размере 10 655 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 63 604 руб. 70 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика взыскана госпошлина в бюджет г. Москвы в размере 3 844 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Пупышев А.А. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность истцом наличия недостатков в товаре, неправильное применение положений статьи 29 ЗПП РФ (недостатки могли быть обнаружены при приемке работ, а обнаружение их спустя 8 месяцев свидетельствует о причине их возникновения в форме ненадлежащей эксплуатации), отказ потребителя от исполнения договора без установления причины такого отказа не мог служить основанием для возврата уплаченных по договору бытового подряда денежных средств с исполнителя.

В судебное заседание кассационного суда истец Юдина С.В, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась (по отчету об отслеживании почтового отправления 4 марта 2023 года извещение возвращено в адрес отправителя по истечении срока его хранения в почтовом отделении).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2021 года между Юдиной С.В. и ИП Пупышевым А.А. заключен договор бытового подряда N М-40, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по поставке мебели, а именно по изготовлению по ставке фасадов для кухни, стоимость выполнения работ 105 623 руб. оплачена истцом в полном объеме исполнителю.

В соответствии с п. 5.1 договора, на поставленный заказ установлен гарантийный срок - 24 месяца с момента передачи поставленного заказа заказчику.

18 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил безвозмездно изготовить другую вещь из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работ в связи обнаруженными в процессе эксплуатации недостатками товара, а 16 декабря 2021 требование об отказе от исполнения договора бытового подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств, которые оставлены без удовлетворения ответчиком.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании уплаченной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела и собранным в деле доказательствам с применением положений статей 309, 310, 702, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13 п.6, 15, 28 п.5, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что за выявленные заказчиком недостатки результата работы в течение гарантийного срока, несет ответственность подрядчик, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Такого рода доказательств ответчик в суд не представил в силу правильного распределения бремени доказывания, что повлекло удовлетворение требований, заявленных потребителем.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на неправильном толковании и применении положений гражданского законодательства и закона о защите прав потребителей.

В части отказа в удовлетворении иска судебные постановления не обжалуются, поэтому предметом проверки суда кассационной инстанции не являются по правилам статьи 379.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой и апелляционной инстанций, получившую надлежащую правовую оценку судов двух инстанций, в связи с чем приведенные вновь в кассационной жалобе такого рода доводы не образуют оснований для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы (пункт 1 статьи 24 ГК РФ).

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статье 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе или уполномоченном индивидуальном предпринимателе). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29).

Оснований полагать, что судами неверно применены указанные нормы материального права к установленным по данному делу обстоятельствам, не имеется.

Утверждение кассатора о непредоставлении истцом доказательств наличия дефектов в поставленном товаре и неверном распределении судом бремени доказывания между сторонами спора суд кассационной инстанции не может признать состоятельными, поскольку прерогативой в сборе и оценке доказательств по гражданскому делу обладают суды первой и апелляционной инстанций, нарушений процессуальных правил оценки представленных истцом в качестве доказательств фотографий кухонных фасадов с визуальными дефектами и последствий непредоставления ответчиком доказательств возникновения дефектов по причине неправильной эксплуатации товара потребителем судом не допущено.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не вправе устанавливать обстоятельства по делу, давать им и собранным судами нижестоящих инстанций доказательствам иную оценку, в связи с чем доводы кассатора о несогласии с оценкой доказательств судом выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не могут служить поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки суда кассационной инстанции и способных повлиять на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, судами также не допущено.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Пупышева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: