Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5015/2023[88-7135/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда N по "адрес" и "адрес" о признании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, включении в стаж периода работы, обязании назначить досрочно страховую пенсию по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1089/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено в части решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО5 (по устному ходатайству), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ОСФР по "адрес" и "адрес" (правопреемника Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда N по "адрес" и "адрес") ФИО6 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N по "адрес" и "адрес" (далее также ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес") о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении в стаж периода работы, обязании назначить досрочно страховую пенсию по старости, указав, что ответчиком незаконно отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, поскольку необходимый страховой стаж имеется в полном объеме.

Уточнив исковые требования, просила суд включить в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить досрочно страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" как матери инвалида с детства, воспитавшей его до достижения им возраста 8 лет, достигшей возраста 50 лет и имеющей страховой стаж 15 лет.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными решения ГУ - Главного управления Пенсионного фонда РФ N по "адрес" и "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ФИО1 досрочно страховой пенсии по старости.

На ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N по "адрес" и "адрес" возложена обязанность засчитать ФИО1 в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На ГУ - Главное управление Пенсионной фонда РФ N по "адрес" и "адрес" возложена обязанность назначить ФИО1 досрочно страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части обязания ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" засчитать ФИО1 в стаж для назначения досрочно страховой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в части обязания назначить ФИО1 страховую пенсию по старости досрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

В отмененной части принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает, что периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государства - участника Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Грузии о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, имевшие место за пределами Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с ДД.ММ.ГГГГ стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов, в связи с чем оснований для отказа во включении в страховой стаж периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который имеет третью группу инвалидности, причина инвалидности "инвалид с детства", имеет диагноз Юношеский полиартрит (МО 8.3), что подтверждается свидетельством о рождении, справкой об инвалидности МСЭ-2018 N, выписным эпикризом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в назначении которой решением N от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в связи с отсутствием требуемой величины страхового стажа. Страховой стаж составил 6 лет 02 месяца 17 дней при требуемом 15 лет.

В страховой стаж были приняты периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уход за ребенком до достижения возраста 1 год и 6 месяцев), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уход за ребенком до достижения возраста 1 год и 6 месяцев), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из подсчета страхового стажа пенсионным органом исключен период работы истца в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в эти периоды не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в назначении которой решением N от ДД.ММ.ГГГГ ей также было отказано в связи с отсутствием требуемой величины страхового стажа. Страховой стаж составил 09 лет 04 месяца 18 дней при требуемом 15 лет.

В страховой стаж учтены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уход за ребенком до достижения возраста 1 год и 6 месяцев), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уход за ребенком до достижения возраста 1 год и 6 месяцев), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период ухода трудоспособным лицом за ребенком-инвалидом, 2002 г. рождения).

Обращаясь в суд с данным иском, истец полагала, что при первичном обращении в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении пенсии ответчик необоснованно исключил из подсчета страхового стажа период работы в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также необоснованно исключил данный период после ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении, что привело к отказу в назначении пенсии при отсутствии условия о страховом стаже 15 лет.

Судом также установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает в Российской Федерации.

Согласно справкам ГУ МЗ Республики Абхазии "Республиканская больница" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ истец в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ) работала в Родильном доме "адрес" Абхазия в должности сестры хозяйки 1-го родильного отделения. Данные сведения представлены на основании книги приказов по Родильному дому "адрес".

Аналогичные сведения отражены в справке ГУ-Управление здравоохранения Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, основанием предоставления сведений являются книги приказов и ведомости по выдаче заработной платы за период с 1987 г. по 1999 г.

Дата регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решений пенсионного органа об отказе ФИО1 в досрочном назначении страховой пенсии по старости и исключении периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из подсчета стажа при оценке права на получение пенсии, при этом исходил из того, что в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Российской Федерации и Правительством Грузии о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения страховой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до ДД.ММ.ГГГГ, учитывается в общий трудовой и страховой стаж независимо от уплаты страховых взносов, а после ДД.ММ.ГГГГ - при условии подтверждения уплаты страховых взносов, однако посчитал, что ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов не может служить основанием для отказа истцу во включении спорного периода в стаж для назначения страховой пенсии по старости, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N.

Принимая во внимание, что с учетом включения в страховой стаж спорного периода у ФИО1 с учетом ст. 35 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" на дату достижения возраста 50 лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и обращения с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ образуется требуемый в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховой стаж (16 лет 06 месяцев 16 дней) и величина индивидуального пенсионного коэффициента (35, 192), суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении всех условий для досрочного назначения истцу страховой пенсии по старости с даты первоначального обращения с заявлением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о включении в страховой стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика назначить ФИО1 страховую пенсию по старости досрочно с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отменил решение суда в указанной части и в данных требованиях ФИО1 отказал.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Грузии о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Абхазия о пенсионном обеспечении граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 1 ст. 4, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" указал, что гражданам Российской Федерации, имеющим периоды работы на территории другого государства (в данном случае - Республики Абхазии), при установлении пенсии периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ (как периоды бывшего СССР) учитываются независимо от уплаты страховых взносов, но при условии документального подтверждения стажа, а после ДД.ММ.ГГГГ - подлежат учету только при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, доказательств чего суду не представлено; договора о пенсионном обеспечении граждан Российской Федерации и граждан Республики Абхазия данными государствами на момент обращения истца не заключалось.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что включение пенсионным органом в бесспорном порядке в подсчет страхового стажа истца периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве иного периода - ухода за ребенком до достижения возраста 1 год и 6 месяцев, по делу не оспаривается и выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в качестве такового не затрагивается.

Ссылку суда на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции признал неправомерной, поскольку в рассматриваемом случае неуплата за истца страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации обоснована трудовой деятельностью истца на территории другого государства.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что по условиям Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ спорные периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в стаж независимо от уплаты взносов на обязательное социальное страхование, как имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), основаны на неправильном понимании положений указанных выше международных Соглашений, которые правильно истолкованы судом апелляционной инстанции в совокупности с иными положениями закона, регламентирующими спорные отношения.

При этом истец не лишена возможности повторно обратиться в пенсионный орган, представив справку компетентных органов Грузии об уплате за нее страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи