Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-5046/2023[88-7240/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2484/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ТСН СНТ "Солнечная слобода" к ФИО1 о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования, пени

по кассационной жалобе ТСН СНТ "Солнечная слобода" на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ТСН СНТ "Солнечная слобода" - ФИО6, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО4,, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.94-100/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ТСН СНТ "Солнечная слобода" отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании платы за использование имущества общего пользования в размере 56 032 руб. 17 коп, пени за просрочку внесения платы за использование имущества общего пользования в размере 42 275 руб. 18 коп, целевого взноса в размере 1 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 194 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе ТСН СНТ "Солнечная слобода" просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что, вопреки выводам суда, ТСН СНТ "Солнечная слобода" имеет определённые территориальные границы, в которых расположен принадлежащий ФИО1 земельный участок. Ответчик пользуется объектами инфраструктуры ТСН СНТ "Солнечная слобода" и обязана вносить соответствующие взносы. Доказательства расположения земельного участка ФИО1 в границах СНТ "ДНП "Солнечная слобода" отсутствуют. Судом не учтена судебная практика по аналогичной категории дел. Представленные стороной ответчика и третьего лица доказательства не отвечают требованиям достоверности.

ФИО1 представлены возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Так, в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В развитие указанных принципов и гарантий частью 1 статьи 229, статьёй 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Из положений части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим и помощником судьи.

В нарушение приведённых положений закона, по настоящему гражданскому делу протокол судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.87-92/ не подписан секретарём судебного заседания /т.3 л.д.92/.

Отсутствие подписи председательствующего судьи в протоколе судебного заседания фактически свидетельствует об отсутствии протокола, что в силу пункта 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений в любом случае.

С учётом изложенного, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: