Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5048/2023[88-7108/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм", обществу с ограниченной ответственностью "Тревел Технологии" о расторжении договора оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1259/2022), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" на решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о расторжении договора оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор об оказании услуг по бронированию и оплате туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ФИО1 и ООО "Тревел Технологии".

С ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 взыскана стоимость туристического продукта - 127 042 рубля 230 копеек, убытки - 24 797 рублей 80 копеек (агентское вознаграждение - 12 542 рубля 80 копеек, страховая премия - 6 979 рублей, стоимость железнодорожных билетов - 2 030 рублей, стоимость ПЦР-тестов - 3 246 рублей), компенсация морального вреда - 5 000 рублей.

С ООО "Анекс Туризм" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" 4 536 рублей 80 копеек.

Дополнительным решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Анекс Туризм" взыскана неустойка в размере 25 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

С ООО "Анекс Туризм" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" 950 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент) и ООО "Тревел Технологии" (компания) заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта N, в соответствии с которым компания (турагент) обязалась оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, сформированного туроператором, в порядке и сроки установленные договором (пункт 1.1 договора).

Из условий договора, содержащихся в пункте 1.5, следует, что туристический продукт, отвечающий указанным в заказе требованиям клиента, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении N к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказания клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Из содержания приложения N, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что турагент обязался забронировать туристическую поезду на следующих условиях: страна Шри-Ланка, город курорт Хиккадува, начало тура ДД.ММ.ГГГГ на 10 ночей, с размещением 2 туристов в отеле CitrusHikkaduwa (ex.AmayaReefHikkaduva) 3*, тип номера Superiorroom, питание "завтрак+ужин", авиаперелет, трансфер, страховка от невыезда, медицинская страховка.

Из приложения N к указанному договору следует, что услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором ООО "Анекс Туризм".

Между ООО "Анекс Туризм" и иностранным туроператором ANEX TOURISM Worldwide DMCC заключено агентское соглашение N-ATG/2016-DN от ДД.ММ.ГГГГ о внешней торговле услугами, согласно статье 1 которого агент обязуется от своего имени за вознаграждение совершать по поручению и за счет принципала юридические и иные действия: по бронированию и реализации туристского продукта - комплекса услуг принципала на территории Российской Федерации, где агент имеет свои коммерческие представительства; приобретению прав на услуги авиаперевозки с целью формирования принципалом турпродукта; реализации авиабилетов принципала в пределах его блоков мест; реализации прав на услуги перевозки по специальным тарифам на чартерных международных рейсах перевозчика, с которым у принципала имеются договорные отношения, в количестве, установленном принципалом.

Общая стоимость туристского продукта на момент заключения договора составила 146 464 рубля, в том числе стоимость полиса страхования от невыезда 6 979 рублей и агентское вознаграждение 12 542 рубля.

Для совершения путешествия ФИО1 для себя и ФИО9, кроме оплаты стоимости тура и страховой премии от невыезда, приобретены билеты для проезда из "адрес" до "адрес", стоимость билетов составляет: 1 015 рублей х 2шт. = 2030 рублей, что подтверждается электронными билетами от ДД.ММ.ГГГГ N и N на скоростной поезд NГА "Ласточка", отправлением из "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 28 мин.

Также для совершения путешествия ФИО1 и ФИО9

сдали ПЦР-тест на "выявление РНК COVID-19" в медицинском учреждении

ООО "Улыбка" по линии оказания платных услуг, стоимость которых в общей сумме составила 3 247рублей.

Пунктом 3.13 договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность не позднее 24 часов до начала путешествия (если договор оказания услуг по бронированию заключен ранее, чем за 48часов) передать клиенту документы, удостоверяющие право клиента на получение комплекса услуг, либо отдельных услуг, а также иные документы, необходимые клиенту для совершения путешествия.

Турагентом ООО "Тревел Технологии" были выполнены обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ перед заказчиком, оплатившим турпродукт, в полном объеме: подана заявку на формирование тура, оплачена стоимость тура, предприняты меры к получению документов и передаче их ФИО1

Вместе с тем невозможность использования истцом турпродукта возникла в результате того, что билеты на авиаперелет, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по маршруту "Москва-Хиккадува", были направлены ФИО1 на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 22 мин, полный пакет документов для совершения путешествия в Шри-Ланку был направлен ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 07 мин, то есть менее чем за 4 часа до начала путешествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что туроператор ООО "Анекс Туризм" направил документы, предоставляющие право истцу на получение комплекса услуг, лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом билеты на авиаперелет в 14 часов 22 минуты, ваучеры на проживание и остальные документы - в 16 часов 07 минут, при том, что начало путешествия установлено ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00мин. из аэропорта Домодедово.

Установив факт неисполнения договорных обязательств перед истцом по вине туроператора, и, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 132-ФЗ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности перед истцом на туроператора ООО "Анекс Туризм".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев