Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-5059/2023[88-6971/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Кисловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Юлии Владимировны к Кутеповой Юлии Михайловне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки жилое помещение, признании права собственности на предмет залога, по кассационной жалобе Голубевой Юлии Владимировны на решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение коллегии судей апелляционной палаты Верховного суда Донецкой Народной Республики от 16 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

28 марта 2019 года Голубева Ю.В. обратилась в суд с иском к Кутеповой Ю.М, в котором с учётом изменения предмета и основания иска просила признать за ней, как за наследником по закону, право требования возврата денежных средств по договору займа от 17 января 2014 года, заключенному между Голубевым Е.С. и Кутеповой Ю.М, право на обращение взыскания на объект ипотеки по договору ипотеки от 17 января 2014 года - трехкомнатную квартиру "адрес", обратить взыскание на предмет ипотеки в счет частичного погашения долга по договору займа в размере 2 106 137 рос. руб, признать за ней право собственности на квартиру, взыскать с Кутеповой Ю.М. долг по договору займа в размере 46 895 144 рос. рублей, судебные расходы по уплате судебного сбора в сумме 6000 рос. рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4912 рос. рублей.

В обоснование иска ссылалась на то, что является супругой и единственным наследником по закону Голубева Е.С, признанного судебным решением от 8 декабря 2017 года умершим, до отмены которого 12 февраля 2020 года Верховным Судом ДНР ею получено свидетельство о смерти супруга, на основании ее заявления открыто наследственное дело нотариусом Донецкого городского нотариального округа, выданы свидетельства о праве на наследство на часть наследственного имущества, однако постановлением нотариуса от 31 января 2019 отказано в совершении нотариального действия в отношении долга по договору займа и договору ипотеки от 17 января 2014 года ввиду отсутствия информации о зарегистрированных ограничениях (обременениях) вещных прав наследодателя на недвижимое имущество. Полагала, что в судебном порядке возможно признание за ней, как за наследником, права требования возврата долга по договору займа от 17 января 2014 года с заемщика Кутеповой Ю.М. и обращения взыскания на предмет залога с признанием на него права собственности.

Решением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционной палаты Верховного суда Донецкой Народной Республики от 16 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Голубевой Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Голубева Ю.В. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылается на то, что в нарушение требований процессуального закона суды не определили правоотношения сторон и предмет спора, обстоятельства, подлежащие доказыванию, не указали нормы материального права, примененные при разрешении спора, допущено нарушение норм процессуального права при разрешении спора 7 апреля 2022 года судом первой инстанции в отсутствие её представителя, заранее сообщившей о том, что будет в указанный период находиться на лечении в Крыму после перенесенного заболевания ковид-19, 25 марта и 7 апреля 2022 года не велось аудиопротоколирование судебного заседания, необоснованно отказано в ее ходатайстве об отложении судебного заседания, судом не проверена принадлежность подписи ответчика в договоре об оказании юридических услуг и доверенности, представленных 7 апреля 2022 года в суд представителем ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи, остались непроверенными доводы ответчика о возвращении долга займодавцу.

В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Голубева Ю.В. кроме почтового отправления дополнительно извещена телефонограммой о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 января 2014 года Голубев Е.С.(займодавец) и Кутепова Ю.М. (заемщик) заключили договор займа в письменной форме, по условиям договора Кутепова Ю.М. взяла в долг у Голубева Е.С. 3 400 000 гривен, что эквивалентно 425 372 долларам США 20 центам по курсу Национального Банка Украины на день заключения договора, сроком возврата долга до 17 марта 2014 года, в договоре отражены сведения о передаче денежных средств заемщику.

В обеспечение обязательств по договору займа 17 января 2014 года между этими же сторонами заключен договор ипотеки, удостоверенный частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа, предметом ипотеки (залога) указана принадлежащая ответчику на праве собственности с 2013 года квартира "адрес", нотариусом также наложен запрет на отчуждение квартиры.

Пунктом 6.2 указанного договора ипотеки предусмотрено, что в случае неисполнения ипотекодателем основного обязательства ипотекодержатель удовлетворяет обеспеченное ипотекой требование путем приобретения права собственности на предмет ипотеки в счет исполнения основного обязательства.

Решением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 8 декабря 2017 года Голубев Е.С. был объявлен умершим.

На основании данного решения суда Кировским отделом записи актов гражданского состояния г. Донецка Государственной регистрационной Палаты Министерства юстиции Донецкой Народной Республики 22 декабря 2017 года составлена восстановленная запись акта о смерти Голубева Е.С. N 37, местом смерти указано Донецкая Народная Республика.

Голубев Е.С. и Жамбровская Ю.В.(голубева Ю.В.) состоят в зарегистрированном браке с 29 июня 1996 года.

20 августа 2018 года Голубева Ю.В. направила в адрес Кутеповой Ю.М. посредством почты требование о возврате денежных средств по договору займа и предупреждение об обращении взыскания на объект ипотеки в случае невыполнения данного требования, в ответ на которое Кутепова Ю.М. возразила относительно наличия долга, ссылаясь на то, что по устному соглашению с Голубевым Е.С. срок возврата денежных средств был продлен до августа 2014 года, долг возвращен займодавцу в указанный срок.

13 февраля 2019 года Голубева Ю.В. направила Кутеповой Ю.М. предложение заключить в установленном порядке договор о передаче в её собственность предмета ипотеки- трехкомнатной квартиры "адрес"

Постановлением нотариуса Донецкого городского нотариального округа Малыхиной М.Н. от 31 января 2019 года по заявлению Голубевой Ю.В. о принятии наследства по закону после смерти супруга отказано в совершении нотариального действия -выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) гривен, в эквиваленте 425 372 (четыреста двадцать пять тысяч триста семьдесят два) долларов США, и на предмет договора ипотеки от 17 января 2014 года в связи с отсутствием информации о зарегистрированных ограничениях (обременениях) вещных прав на недвижимое имущество, подтверждающее право Голубева Е.С. на указанное имущество.

На часть недвижимого имущества Голубева Ю.В. 13 июля 2018 и 16 января 2019 года получила свидетельства о праве на наследство по закону.

Судом экспертным путем установлена рыночная стоимость квартиры- предмета договора ипотеки, исследованы копии материалов наследственного дела N 24/2018 в отношении умершего 19 декабря 2017 года Голубева Е.С, содержащие среди документов свидетельство о смерти Голубева Е.С, выданное на основании судебного решения от 08.12.2017 года.

Определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 12 февраля 2020 года решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 8 декабря 2017 года, а также определение Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 18 декабря 2019 года отменены, в удовлетворении заявления Голубевой Ю.В. об объявлении Голубева Е.С. умершим отказано.

Последствием отмены судебного решения явилось аннулирование актовой записи о смерти (N 37 от 22 декабря 2017 года) Голубева Е.С, ДД.ММ.ГГГГ, составленной Кировским отделом записи актов гражданского состояния г. Донецка Государственной регистрационной Палаты Министерства юстиции Донецкой Народной Республики.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения определением Апелляционной палаты Верховного суда Донецкой Народной Республики, вновь заявленное Голубевой Ю.В. требование об объявлении Голубева Е.С. умершим оставлено без удовлетворения, определением Верховного Суда от 15 февраля 2022 года Голубевой Ю.В. отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики.

8 мая 2021 года истцу повторно выдано свидетельство о смерти Голубева Е.С. Волновахским районным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Восточного межрегионального управления Министерства юстиции г. Харьков с указанием иного места смерти - Украина Донецкая область, город Донецк, актовая запись о смерти N составлена 22 августа 2018 года, местом государственной регистрации указан Печерский районный в городе Киеве отдел государственной регистрации актов гражданского состояния Главного территориального управления юстиции в городе Киеве. В свидетельстве отсутствует основание его выдачи: решение суда или медицинское заключение о смерти, истцом в суд также не представлено доказательств наличия законных оснований для государственной регистрации сведений о смерти Голубева Е.С. загсом на территории г.Киева.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Голубевой Ю.В. требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку установленным обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам, исходил из того, что истцом в силу правильного распределения бремени доказывания не представлено доказательств факта смерти супруга Голубева Е.С. и перехода к ней, как к наследнику по закону прав требования наследодателя, имеющихся на момент смерти по заключенным с Кутеповой Ю.М. 17 января 2014 года договорам займа и залога (ипотеки), стороной которых сама истец не являлась. При установленных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии у Голубевой Ю.В. права требовать судебной защиты ненарушенных ответчиком Кутеповой Ю.М. прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с судебными постановлениями не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебными инстанциями произведена верная оценка представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушения процессуальных правил оценки не допущены, что исключает возможность кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в кассационном судопроизводстве в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на неисстребование у ответчика и неисследование судом доказательств возврата долга по договору займа несостоятельна, поскольку исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, такого рода доказательства подлежали истребованию у заемщика при предъявлении иска надлежащим кредитором, которым Голубева Ю.В. на момент рассмотрения спора не являлась.

Указанные заявителем кассационной жалобы обстоятельства неуказания судами норм материального права, примененных при разрешении спора, поводом к отмене правильных по существу судебных постановлений служить не могут, поскольку правильность выводов судов об отсутствии доказательств перехода к истцу прав требования Голубева Е.С. к Кутеповой Ю.М. по заключенным между ними договорам 17 января 2014 года не опровергают.

Доводы кассатора об отсутствии аудиопротоколов двух судебных заседаний, необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства в связи с уважительной причиной отсутствия представителя истца, ненадлежащих полномочиях представителя ответчика в последнем судебном заседании, закончившемся постановлением судебного акта, не являются процессуальными нарушениями, влекущими в соответствии с частью 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного постановления или способны повлиять на исход дела, в связи с чем также не могут быть признаны заслуживающими внимания при оценке законности судебных постановлений кассационной судебной инстанцией.

Приведенные автором жалобы в хронологической последовательности обстоятельства дела являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, не содержат указания на новые обстоятельства, требующие дополнительной проверки суда кассационной инстанции, выводы судов относительно этих обстоятельств достаточно мотивированно изложены в судебных актах и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца суд кассационной инстанции при проверке материалов дела и законности судебных актов не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского межрайонного суда г.Донцка от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение коллегии судей апелляционной палаты Верховного суда Донецкой Народной Республики от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубевой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: