Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5070/2023[88-7139/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Сосновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО3 об исправлении реестровой ошибки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-787/2022),

УСТАНОВИЛ:

Определением Сосновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, заключенное между представителем истца ФИО2 - ФИО4, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, согласно условиям которого:

1. Истец отказывается от исковых требований к ответчикам в полном объеме.

2. В соответствии со ст. 274 ГК РФ, ст.23 ЗК РФ для прохода на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира: "адрес" лесничество, "адрес", КН 68:18:1506001:13, ответчик обязуется предоставить истцу безвозмездный бессрочный частный сервитут площадью 117 кв. м на земельном участке с КН 68:18:1506001:110, расположенном по адресу: "адрес", Перкинский сельсовет, "адрес" лесничество, "адрес", земельный участок NА, по координатам точек схемы расположения земельных участков и образования части на земельном участке с КН 68:18:1506001:110 (частного сервитута) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ФИО5 (квалификационный аттестат 68-10-83 от ДД.ММ.ГГГГ).

Схема расположения земельных участков и образования части на земельном участке с КН 68:18:1506001:110 (частного сервитута) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная кадастровым инженером ФИО5 (квалификационный аттестат 68-10-83 от ДД.ММ.ГГГГ), является неотъемлемой частью указанного мирового соглашения.

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, стороны друг другу не возмещают и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу N прекращено.

Последствия утверждения настоящего мирового производства по делу в связи с его заключением, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Сосновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с чч. 6 и 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, данной обязанности суд первой инстанции не выполнил.

Как указывает в своей кассационной жалобе ФИО1, перед подписанием мирового соглашения ее не поставили в известность о том, что установленный сервитут займет в том числе и часть ее земельного участка, на которой расположен принадлежащий ей сарай; согласно устной договоренности сторон, взамен выделенной ФИО2 посредством сервитута части участка площадью 117 кв. м ей (ФИО1) истцом будет выделена аналогичная часть его участка, однако после утверждения мирового соглашения, подписанного истцом под угрозой лишения права на принадлежащую ей приватизированную квартиру, представитель истца от своих слов отказался.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении условиями утвержденного судом мирового соглашения закона в части ее прав на принадлежащее ей недвижимое имущество заслуживают внимания.

С учетом отсутствия у ответчика ФИО1 специальных познаний, а также возраста (64 года), суд первой инстанции должен был убедиться в том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и сторонам понятны, чего сделано не было.

При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что мировое соглашение совершено в интересах обеих сторон, в том числе ответчика ФИО1, не может быть признан правомерным.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ФИО2 в соответствии с уточненными исковыми требованиями просил признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 68:18:1506001:110, расположенного по адресу: "адрес", Перкинский сельсовет, "адрес" лесничество, "адрес", земельный участок 13А; устранить реестровую ошибку путем исключения сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 68:18:1506001:110, расположенного по адресу: "адрес", Перкинский сельсовет, "адрес" лесничество, "адрес", земельный участок 13А; признать недействительным Постановление администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу правил ч. 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (ч. 1 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Согласно ч. 3 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела (ч. 6 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение требований вышеприведенных норм процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции утвердил по делу мировое соглашение, которое ответчик кадастровый инженер ФИО3, а также надлежащий ответчик по требованиям ФИО2 о признании недействительным Постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ не подписывали.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания Сосновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах дела после определения от 29.22.2022 об утверждении мирового соглашения определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от иска ФИО2 к кадастровому инженеру ФИО3 не оглашалось, т.е. в судебном заседании не выносилось.

Оглашенный судьей текст мирового соглашения не соответствует его тексту, имеющемуся в материалах дела.

При этом условие мирового соглашения об отказе истца от иска противоречит самой сути мирового соглашения, которое отказ от иска подменять не может.

Кроме того, утверждая мирового соглашение, суд первой инстанции не учел, что мировое соглашение заключено не в отношении предъявленных в суд исковых требований; требования об установлении сервитута не связаны с требованиями об исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и признании недействительным постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает, что утвержденное судом мировое соглашение требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Сосновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО3 об исправлении реестровой ошибки отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Сосновский районный суд "адрес".

Судья ФИО6