Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-5125/2023[88-7136/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6308/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ГБУ "адрес" "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ГБУ "адрес" "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" (далее - Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 978 руб. 71 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 635 руб. 32 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 898 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что, вопреки выводам суда, с неё незаконно были удержаны денежные средства при оказании Учреждением государственной услуги по предоставлению жилых помещений жилищного фонда "адрес" по договорам купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования в части подготовки и заключения договора купли-продажи. Суд не учёл предупреждение Московского управления Федеральной антимонопольной службы, с которым согласился Департамент городского имущества "адрес", а также не приняты во внимание последующие изменения в нормативные правовые акты "адрес". Суд не применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению. Услуга - подготовка и заключение договора купли-продажи - должна была быть оказана бесплатно.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Учреждением заключён договор о выполнении работ N-СИ/2017, по условиям которого, ответчик обязался оказать истцу информационные и консультационные услуги, а ФИО1 - оплатить эти услуги.

Обязательства сторон по договору были исполнены - Учреждение подготовило договор купли-продажи жилого помещения, заключённый впоследствии с ФИО1, а последняя уплатила 47 978 руб. 71 коп.

Указывая на то, что Учреждение незаконно взимало денежные средство за оказанную услугу, поскольку она должна была быть оказана бесплатно, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, пункта 1 статьи 1105, статей 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг "адрес" городского имущества "адрес" в сфере жилищных отношений", Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О реорганизации Департамента городского имущества "адрес" и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений "адрес" и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) "адрес"", Постановления Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП и от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП", пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку спорные денежные средства получены Учреждением на основании заключённого между сторонами договора, с учётом действовавшего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, указав дополнительно, что государственная услуга "предоставление жилых помещений жилищного фонда адрес с использованием денежных средств заявителя, в том числе заемных (кредитных), по договорам мены жилого помещения или купли-продажи жилого помещения", как государственная услуга, осуществляемая на безвозмездной основе, с учетом регламентации предоставления указанной государственной услуги, была введена только постановлением Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП и от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП". Никакая плата за предоставление семье заявителя жилого помещения не взималась. Оказание информационных и консультационных услуг по вопросам ипотечного жилищного кредитования производилось Учреждением по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен ФИО1 по своей воле, сознательно и добровольно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену решения и апелляционного определения не влекут, эти доводы полностью повторяют позицию, которую истец занимала в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд установил, что в рассматриваемом случае на стороне Учреждения не возникло неосновательного обогащения за счёт ФИО1

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: