Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5163/2023[88-7245/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2/031/34/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение коллегии судей апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кировского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о признании расписки недействительной.

Определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, определение апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Кировского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 удовлетворено - признана недействительной расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве вернуть ФИО1 сумму долга в общем размере 36 730 долларов США и 4 875 Евро до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: в сумме 11 000 долларов США, а остаток суммы до ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан судебный сбор в размере 400 руб.

Апелляционным определением коллегии судей апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о признании договора займа недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение коллегии судей апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ являлось законным и обоснованным. Неверны выводы суда об отсутствии у истца права оспаривания расписки. Ссылки суда на определение Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны. Указания, содержащиеся в определении Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела не выполнены. Суд не учёл, что сама по себе расписка не является договором займа, судом не дано толкование тексту расписку, не учтены противоречивые пояснения ФИО1 Заявленные им (истцом) суду апелляционной инстанции ходатайства необоснованно отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены: ответчик - телефонограммой; истец - электронной почтой; представитель истца - телефонограммой, что в силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим образом сторон.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку, содержащую текст о том, что ФИО2 должен ФИО1 36 730 долларов США и 4 875 Евро; обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ часть суммы, а именно 11 000 долларов США, а остаток суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма займа возвращена не была, ФИО1 обратился в суд. Решением Будённовского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ этот иск был оставлен без удовлетворения. Определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Будённовского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Указывая на то, что данная расписка является недействительной, поскольку она фиктивна, денежные обязательства отсутствуют, распиской однозначно не подтверждается факт передачи денег, сам договор займа отсутствует, что он (ФИО2) при написании расписки был введён в заблуждение, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ согласился с такой позицией.

Отменяя эти судебные постановления, и, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Верховный Суд Донецкой Народной Республики в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что судами не исследованы доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора и не установлена настоящая правовая природа заключённого между сторонами договора.

Вновь разрешая спор, суд первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ не согласился с такой позицией, в связи с чем, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменил и в иске ФИО2 отказал.

Отменяя апелляционное определение апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в определении от ДД.ММ.ГГГГ установиласущественное нарушение процессуальных норм, допущенным судом апелляционной инстанции.

В ходе повторного апелляционного рассмотрения дела, суд в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ отменил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и принял новое решение об отказе ФИО2 в иске.

Делая такой вывод, коллегия судей апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики исследовала представленные доказательства в совокупности, руководствовалась положениями статей 1046, 1047, 202, 207, 218, 1051 Гражданского кодекса Украины и исходила из того, что: долговая расписка, выданная ФИО2, подтверждает факт заключения договора займа; между сторонами возникли обязательства из договора займа; истцом не доказаны основания недействительности займа; безденежность договора является основанием для оспаривания договора займа (признания его незаключённым в соответствии со статьёй 1046 Гражданского кодекса Украины), а не для признания его недействительным. Также судом учтены обстоятельства, установленные определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ по спору ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга.

Выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте.

Так, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Донецкой Народной Республики, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что отсутствуют основания для признания расписки недействительной. Доводы истца получили соответствующую правовую оценку.

Несогласие ФИО2 с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение коллегии судей апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.