Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-5176/2023[88-6311/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Голубова Дмитрия Борисовича на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года в редакции определения об исправлении описки и апелляционное определение Московского городского суда от 29 сентября 2022 года об отказе в разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года в редакции определения этого же суда от 29 декабря 2020 об исправлении описки, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Голубова Д.Б. к Росархиву о признании незаконным заключения служебной проверки от 04.10.2019, приказа Федерального архивного агентства от 05.11.2019 N об увольнении с федеральной государственной службы Голубова Д.Б, который восстановлен на службе в прежней должности, с Федерального архивного агентства в пользу Голубова Д.Б. взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 311 575, 66 рублей, признаны незаконными решение комиссии ответчика по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения от 11.11.2019 и приказ от 12.12.2019 N 225 о снятии истца с учета для получения указанной субсидии.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 29 сентября 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Голубова Д.В. о разъяснении решения суда от 6 октября 2020 года, в котором он ссылался на неясность судебного акта, в котором не указаны правовые последствия признания решения и приказа ответчика о снятии истца с учета на получение жилищной субсидии незаконными в виде их отмены и восстановления на учете.

В кассационной жалобе Голубов Д.Б. просит отменить судебные постановления и разрешить вопрос о разъяснении решения суда первой инстанции, указав на отмену признанных судом незаконными решения от 11.11.2019 и приказа от 12.12.2019, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых определений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса об исправлении описки в судебном акте не допущено.

Часть 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения, основания для разъяснения решения отсутствуют при его исполнении или истечении срока для принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Голубова Д.Б. о разъяснении решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года, суд первой инстанции ссылаясь на положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходил из того, что резолютивная часть судебного решения изложена в достаточно четкой, ясной форме, не содержит неясностей, неточностей, затрудняющих исполнение решения, которое по представленным ответчиком сведениям исполнено в указанной заявителем части путем отмены решения комиссии от 11.11.2019 и приказа от 12.12.2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы истца, как не состоятельные.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы о незаконности обжалуемых определений об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 6 октября 2020 года, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений требований статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования и оценки судебных инстанций и в пределах доводов жалобы каких-либо оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубова Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.