Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-51/2023[88-5451/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" в лице Тамбовского филиала о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3999/2021)

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Зверева В.Е. - Ковальчук С.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, с учетом письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова N У-21-113046/5010-003 от 23 августа 2021 года по обращению Зверева В.Е. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб.

Требования мотивированы тем, что требование о взыскании неустойки в заявленном размере не обоснованно, поскольку страховщик не отказывал потребителю в выплате страхового возмещения, а только приостановил выплату до предоставления документов, предусмотренных п... 10 Правил ОСАГО (банковских реквизитов). В связи с чем, полагает, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. Считает, что такое поведение потерпевшего является очевидным отклонением от добросовестного поведения ожидаемого от участника гражданских правоотношений. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций до разумных пределов.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2021 г, заявление АО "АльфаСтрахование" удовлетворено частично. Суд изменил решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-113046/5010-003 от 23 августа 2021 года снизив размер взысканной неустойки в пользу Зверева В.Е. до 73 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2021 изменено в части размера неустойки. Внесены изменения в решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-113046/5010-003 от 23 августа 2021 года, путем снижения размера неустойки, взысканной в пользу Зверева В.Е. до 250 000 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Коротенко Е.Р. управлявшего автомобилем "Peugeot", государственный регистрационный номер Н321РН68, в результате которого автомобилю "Kia Ceed", государственный регистрационный номер Н261РЕ68, под управлением водителя Зверева В.Е. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Коротенко Е.Р. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в адрес которой 30 января 2019 года обратился Зверев В.Е, однако, в установленный срок страховое возмещение не осуществлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2020 года, вступившим в законную силу, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Зверева В.Е. взыскано страховое возмещение в размере 72 097 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 36 048, 60 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 1 850 руб.

19 апреля 2021 года АО "АльфаСтрахование" произвела Звереву В.Е. выплату страхового возмещения на основании решения суда, что подтверждается платежным поручением N.

Решением финансового уполномоченного N У-21-113046/5010-003 от 23 августа 2021 года по обращению Зверева В.Е. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пользу заявителя взыскана неустойка за период с 20 февраля 2019 года по 19 апреля 2021 года в размере 400 000 руб.

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки АО "АльфаСтрахование" ссылается на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 73 000 руб, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, размер невыплаченного в срок страхового возмещения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, с выводами суда первой инстанции о ее снижении до 73 000 руб. суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что определенный судом размер неустойки не соответствует принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка уменьшена судом более чем в 5 раз, когда период просрочки исполнения АО "АльфаСтрахование" своих обязательств по выплате страхового возмещения составляет 790 дней, в связи чем, применительно к фактическим обстоятельствам спора, отсутствии виновных действий со стороны Зверева В.Е. относительно несвоевременности выплаты страхового возмещения, несвоевременности выплаты страхового возмещения именно из-за действий страховой компании, увеличил размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Как установлено судом, просрочка со стороны АО "АльфаСтрахование" относительно выплаты страхового возмещения была длительной, без объективных на то причин. Кроме того, несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки также не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки соответствует принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права Зверева В.Е. и не нарушает прав страховщика.

Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Основания сомневаться в справедливости и правомерности определенного судом апелляционной инстанции размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного обжалуемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы о том, что Зверевым В.Е. не были представлены страховой компании в полном объеме документы, на необходимость предоставления которых было указано в письме АО "Альфа-Страхование" от 22 февраля 2019 года, в связи, с чем произвести страховую выплату в установленные сроки не представилось возможным, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку как установлено судом и финансовым уполномоченным, АО "Альфа-Страхование" не уведомило заявителя о недостаточности документов, в установленный законом срок, от исполнения обязанности по возмещению страхового возмещения уклонилось.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда в части изменения решения суда первой инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления, поскольку разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции нижестоящих судов, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба, не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

При этом, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи